Googleマップの口コミをめぐる判決の記録（Google LLC を相手方とする15件）

投稿者:

このページは、Googleマップの口コミについて、Google LLC を相手方として投稿者の情報の開示（発信者情報開示）や口コミの削除を求めた事件の判決の記録です。いずれも当事務所の弁護士が原告（控訴人）の代理人を務めた事件です。

Googleマップの口コミについての手続の流れ、期間の目安、Googleに固有の対応は「Googleマップの口コミの投稿者を特定する方法」に、報道された判決は「取扱事件」にまとめています。口コミの削除の手続の違いと期間は「Googleマップの口コミの削除にかかる期間と手続の選び方」をご覧ください。

要点

  • 対象は15件です。東京地方裁判所の判決（本案訴訟の第一審）14件と、そのうち1件の控訴審である東京高等裁判所の判決1件で、言渡しは2020年1件、2021年1件、2023年3件、2024年8件、2025年1件、2026年1件です。
  • 15件のうち、請求が全部または一部認められたものは10件、認められなかったものは5件です（同じ事件の第一審と控訴審を別に数えています）。
  • 投稿者の情報の開示を求めたものは11件で、うち8件で開示が命じられました。開示を命じられた情報は、氏名（名称）、住所、メールアドレス、SMS用のメールアドレス、電話番号です（事件によって異なります）。
  • 口コミの削除を求めたものは6件で、うち2件で削除が命じられました。このうち1件は、第一審で請求が棄却され、控訴審で原判決が取り消されて削除が命じられたものです。
  • Googleが投稿者の電話番号（またはそれと同一の情報）を保有しているかについて判断した判決は7件あり、保有を認めたものが5件、認めなかったものが2件です。

1. 一覧

判決日裁判所・事件番号請求結論開示・削除を命じられたもの
2020年11月2日東京地裁 令和元年（ワ）第28671号開示認容氏名（名称）、住所、メールアドレス、SMS用のメールアドレス
2021年12月23日東京地裁 令和2年（ワ）第7661号開示一部認容住所を除く情報（氏名、メールアドレス等）
2023年3月22日東京地裁 令和4年（ワ）第27560号開示認容電話番号、メールアドレス
2023年6月30日東京地裁 令和4年（ワ）第28911号開示認容電話番号、メールアドレス
2023年9月11日東京地裁 令和4年（ワ）第11719号開示一部認容口コミ1件の投稿者のメールアドレス
2024年2月5日東京地裁 令和5年（ワ）第17328号削除棄却なし
2024年3月7日東京地裁 令和5年（ワ）第12768号開示認容電話番号
2024年3月27日東京地裁 令和5年（ワ）第8112号開示・削除棄却なし
2024年4月19日東京地裁 令和5年（ワ）第16130号開示・削除棄却なし
2024年6月26日東京地裁 令和5年（ワ）第30667号削除認容口コミの削除
2024年8月30日東京地裁 令和5年（ワ）第30091号開示棄却なし
2024年9月27日東京地裁 令和6年（ワ）第4202号開示認容電話番号
2024年11月29日東京地裁 令和5年（ワ）第33319号削除棄却なし
2025年7月23日東京高裁 令和7年（ネ）第542号（上の事件の控訴審）削除原判決取消・認容口コミ2件の削除
2026年9月28日東京地裁 令和8年（ワ）第813号開示認容電話番号

2. 各事件の記録

東京地方裁判所民事第24部 令和2年11月2日判決（令和元年（ワ）第28671号）

  • 原告　診療所を開設する医師
  • 相手方　Google LLC
  • 請求　発信者情報開示
  • 口コミ　診療時間に比べて高い診察料を取られたという趣旨のもの。口コミは原告の要請により被告が削除済み
  • 争点　口コミが事実の摘示か感想・評価か、受忍限度、真実性をうかがわせる事情の有無、記事の削除後・表示期間が短い場合の正当な理由、住所とSMS用のメールアドレスの保有
  • 判断　診察料の記載は、不当に過大な金額の診察料を徴収しているとの印象を与える事実の摘示で、社会的評価を低下させるとしました。診療報酬明細書が交付されていたことなどから、真実性をうかがわせる事情はないとしました。表示期間が1か月程度でも正当な理由は否定されないとしました。被告は先行する発信者情報消去禁止の仮処分事件で情報の保有を認める認否をしており、本訴での訂正（住所とSMS用のメールアドレスは保有していない）は認めず、保有を認めました。SMS用のメールアドレスは発信者の携帯電話番号と同一の情報であるとして、開示の対象に含まれるとしました。
  • 結論　請求認容。氏名（名称）、住所、メールアドレス、SMS用のメールアドレスの開示

東京地方裁判所民事第26部 令和3年12月23日判決（令和2年（ワ）第7661号）

  • 原告　病院の院長を務める医師
  • 相手方　Google LLC（判決上の表記は「グーグル・エルエルシー」）
  • 請求　発信者情報開示
  • 口コミ　朝の診察では医師の機嫌が悪いことが多い、医師が患者の遅刻に立腹していた、患者は医師から精神的圧力を受ける、という趣旨のもの
  • 争点　名誉権侵害の有無、違法性阻却事由、正当な理由、被告が住所等を保有しているか
  • 判断　口コミには病院の名称と所在地が表示され、在籍する医師は原告だけであるから、原告についての投稿と認めました。口コミサイトの性質や原告が医師であることを理由に名誉毀損の要件を加重する必要はないとしました。休診日の月曜日に「本日も」受診したかのような投稿であったことから、真実であることがうかがわれるとはいえないとしました。アカウント開設時に氏名、メールアドレス、電話番号の入力が求められることから、住所以外の情報の保有を認めました。
  • 結論　一部認容。住所を除く情報（氏名、メールアドレス等）の開示。住所は保有の証拠がないとして棄却

東京地方裁判所民事第37部 令和5年3月22日判決（令和4年（ワ）第27560号）

  • 原告　不動産の売買等を営む会社
  • 相手方　Google LLC
  • 請求　発信者情報開示（電話番号、メールアドレス）
  • 口コミ　原告が広告している物件の中におとり物件があり、時間を浪費させられた、という趣旨のもの
  • 争点　権利侵害の明白性、電話番号の保有（被告は保有を否認）
  • 判断　口コミは、原告が顧客を誘引するためにあえて取引できない物件の広告を掲載しているとの事実を摘示するもので、社会的評価を低下させるとしました。証拠から、摘示された事実の重要な部分は真実でないとしました。アカウント作成の際に電話番号の入力欄が設けられ、本人確認用の電話番号が自動的に転記されることがあることから電話番号の保有を推認し、被告が保有の有無を確認していないことも考慮して、保有を認めました。
  • 結論　請求認容。電話番号とメールアドレスの開示

東京地方裁判所民事第25部 令和5年6月30日判決（令和4年（ワ）第28911号）

  • 原告　医療機関を開設する医療法人
  • 相手方　Google LLC
  • 請求　発信者情報開示
  • 口コミ　精神疾患と診断されたとき、医師が精神疾患の患者を指す俗語を「悪い意味で」用いて病状を説明した、という趣旨のもの
  • 争点　権利侵害の明白性（被告が情報を保有していることには争いなし）
  • 判断　医療機関が批判を受忍すべき立場にあることは、社会的評価の低下や違法性阻却事由の判断で考慮すれば足りるとして、受忍限度を別の要件として加えることを退けました。Googleマップの口コミの読者は熟読せず短時間で読むのが一般的で、書かれていない背景事情を想定して読むとは認め難いとしました。診療記録等から摘示された事実は真実ではないとしました。
  • 結論　請求認容。電話番号とメールアドレスの開示

東京地方裁判所 令和5年9月11日判決（令和4年（ワ）第11719号）

  • 原告　宿泊施設を経営する会社
  • 相手方　Googleマップを管理する事業者
  • 請求　発信者情報開示（口コミ2件の投稿者の電話番号とメールアドレス）
  • 口コミ　1件目は、関係者によるやらせレビューが海外から大量にされているという趣旨のもの。2件目は、低い評価の直後に肯定的な評価が投稿されることを根拠に、やらせレビューばかりだと推論する趣旨のもの
  • 争点　各口コミの名誉毀損、権利侵害の明白性、電話番号の保有
  • 判断　1件目は社会的評価を低下させる事実の摘示で、真実であることの証明もないとして、権利侵害の明白性を認めました。2件目は、根拠が具体的でなく推論の形式をとっているとして、名誉毀損を認めませんでした。電話番号については、消去禁止等を命じる仮処分決定に被告が保全異議を申し立てていないことからも、投稿にアカウントが必要であることからも、直ちに保有を推認することはできないとしました（電話番号を登録せずにアカウントを作ることや、登録後に削除することもできるため）。
  • 結論　一部認容。1件目の投稿者のメールアドレスの開示。2件目と電話番号は棄却

東京地方裁判所民事第17部 令和6年2月5日判決（令和5年（ワ）第17328号）

  • 原告　不動産事業等を営む会社
  • 相手方　Googleマップの口コミを管理運営する事業者
  • 請求　削除
  • 口コミ　採用面接の際、代表者から、志望した職種に触れられないまま別の職種を勧められた、という趣旨のもの（5段階評価の1）
  • 争点　社会的評価の低下、事実の摘示か意見・論評か、真実性
  • 判断　求人票の記載や勧め方など具体的な経緯が書かれておらず、投稿者自身も別の職種を勧められたこと自体は適正と受け止めていることがうかがわれるとして、社会的評価の低下を認めませんでした。
  • 結論　請求棄却

東京地方裁判所民事第5部 令和6年3月7日判決（令和5年（ワ）第12768号）

  • 原告　商業施設を運営する会社
  • 相手方　Google LLC
  • 請求　発信者情報開示（電話番号）
  • 口コミ　元従業員と称し、特定の従業員からいじめを受けて退職したが、役員に相談しても対応してもらえなかった、という趣旨のもの
  • 争点　権利侵害の明白性、電話番号の保有、正当な理由
  • 判断　相談を受けたとされる役員の陳述書に対し、その信用性を疑わせる反対証拠が提出されていないことから、真実性をうかがわせる事情はないとしました。発信者が真実と信じる相当な理由がないことについては、原告に立証を求めるのは酷であるとして、立証しなくても権利侵害の明白性は認められるとしました。アカウント作成時に電話番号の入力が求められることと電話番号の登録率から、被告が電話番号を保有していると推認しました。
  • 結論　請求認容。電話番号の開示

東京地方裁判所 令和6年3月27日判決（令和5年（ワ）第8112号）

  • 原告　不動産の売買・仲介を営む会社
  • 相手方　Googleマップを管理運営する事業者
  • 請求　削除、発信者情報開示
  • 口コミ　原告の従業員から勤務時間中に繰り返し連絡があった、別の会社で土地が決まったと伝えた際に従業員から発言を受けた、という趣旨のもの
  • 争点　社会的評価の低下、権利侵害の明白性
  • 判断　口コミ全体の文脈から、連絡は不動産業者の営業活動として通常あり得るもので、従業員の発言も一方的な非礼とは読まれないとして、社会的評価の低下を認めませんでした。
  • 結論　請求棄却

東京地方裁判所 令和6年4月19日判決（令和5年（ワ）第16130号）

  • 原告　歯科医院を経営する医療法人
  • 相手方　「Google」と「Googleマップ」を運営・管理する米国の法人
  • 請求　削除、発信者情報開示（電話番号）
  • 口コミ　2件。うち1件は、歯を半分削られるという認識がないまま削られた、という趣旨のもの
  • 争点　電話番号の保有、営業権に基づく削除の可否、名誉権に基づく削除の要件
  • 判断　開示を求める側が、被告が情報を保有していることを立証しなければならないとしました。Googleアカウントの作成に電話番号の登録は必須でなく、登録後に削除することもできるとして、電話番号の保有を推認しませんでした。被告は、米国の法律を理由に裁判所の命令なく電話番号の存否を確認しないとし、開示の対象を判決確定時に保有し利用できる情報に限る文言を付ける解決案を示しており、原告はこれに応じていません。削除は、営業権を根拠とする部分は認められず、名誉権を根拠とする部分は真実であることをうかがわせる事情がないとまではいえないとしました。
  • 結論　請求棄却

東京地方裁判所 令和6年6月26日判決（令和5年（ワ）第30667号）

  • 原告　クリニックの院長を務める医師
  • 相手方　Google LLC
  • 請求　削除
  • 口コミ　診察時の医師の対応を批判する趣旨のもの
  • 争点　名誉毀損、同定可能性、意見の前提となった事実が重要な部分で虚偽か、削除の必要性
  • 判断　クリニックの名称と所在地が表示され、在籍する医師は院長である原告一人であることから、原告に関する記事と認めました。意見の前提となった出来事は投稿日に起きたとされていましたが、その日は休診日で、前提事実は重要な部分で虚偽としました。記事中の日付を投稿日とは別の日と読む被告の解釈は、一般の読者の普通の読み方ではないとしました。公開から4年余りが経過していることも考慮して、削除の必要性を認めました。名誉権に基づく削除には重大で回復困難な損害のおそれが必要とする被告の主張は退けました。
  • 結論　請求認容。口コミの削除

東京地方裁判所民事第12部 令和6年8月30日判決（令和5年（ワ）第30091号）

  • 原告　公立小学校のPTA
  • 相手方　Googleの口コミを運営する事業者
  • 請求　発信者情報開示（電話番号）
  • 口コミ　個人情報が漏れた、刑事告発を考えて相談中の保護者もいる、という趣旨のもの
  • 争点　社会的評価の低下、公共性・公益目的、真実性
  • 判断　口コミは原告の社会的評価を低下させるが、公共性と公益目的があり、同じページの別の投稿の内容などから、摘示された事実の重要な部分は真実であると認めました。
  • 結論　請求棄却

東京地方裁判所民事第18部 令和6年9月27日判決（令和6年（ワ）第4202号）

  • 原告　病院を開設する医師
  • 相手方　Google LLC
  • 請求　発信者情報開示（電話番号）
  • 口コミ　病院の医師は余計な検査を勧めてくる金銭目当ての医者である、という趣旨のもの
  • 争点　権利侵害の明白性、電話番号の保有（被告は不知と答弁）、正当な理由
  • 判断　病院では原告だけが診察を行っていることから、口コミの「医師」は原告を指すとしました。口コミは、原告が金銭目的で不要な検査を勧めているとの事実を摘示するもので、真実であることをうかがわせる事情もないとしました。口コミサイトであることや原告が医師であることを理由に受忍限度を加える被告の主張は退けました。口コミの投稿にはアカウントの作成が必要で、その際に電話番号の登録が求められることがあり、被告の証拠でも約半数のアカウントに電話番号が登録されていることから、保有を推認しました。被告が確認できるのに社内ポリシーを理由に確認しなかったことも考慮されています。
  • 結論　請求認容。電話番号の開示

東京地方裁判所民事第50部 令和6年11月29日判決（令和5年（ワ）第33319号）

  • 原告　歯科医院の院長
  • 相手方　Google LLC
  • 請求　削除（口コミ2件）
  • 口コミ　1件目は、説明や検査が足りないまま被せ物を外して歯を削られそうになった、という趣旨のもの。2件目は、他の歯科医院で診てもらったところ虫歯を取り切らないまま被せ物をされていたことが分かった、という趣旨のもの
  • 争点　事実の摘示か意見・論評か、社会的評価の低下、真実性をうかがわせる事情の有無
  • 判断　1件目は、説明や検査が十分だったかという主観的な評価を述べる意見・論評で、社会的評価を低下させないとしました。2件目は社会的評価を低下させるとしたうえで、原告の陳述には客観的な裏付けがなく、口コミの事実を直接否定するものとはいえないとして、真実性をうかがわせる事情がないとはいえないとしました。
  • 結論　請求棄却（控訴審で取り消されています。次の判決）

東京高等裁判所第23民事部 令和7年7月23日判決（令和7年（ネ）第542号）

  • 控訴人　歯科医院の院長（上の事件の原告）
  • 被控訴人　Google LLC
  • 請求　削除（口コミ2件）
  • 原審　東京地方裁判所 令和6年11月29日判決（請求棄却）
  • 争点　運営者に対する削除請求の要件、事実の摘示か意見・論評か、真実性をうかがわせる事情の有無
  • 判断　口コミが具体的な事実を摘示して社会的評価を低下させ、違法性阻却事由が認められないときは、受忍限度や重大で回復困難な損害といった要件を加えることなく、運営者に削除を請求できるとしました。1件目は、レントゲン撮影も事前の説明もしないまま歯の切削に取りかかろうとしたことを述べる事実の摘示で、好意的な口コミが多くあることを考慮しても社会的評価を低下させるとしました。同じ趣旨の他の口コミは、真実性を検討する場面では証拠の価値が低いとしました。2件目について、仮名で投稿され治療の時期や内容が分からない口コミに対し、削除を求める側に投稿者の医療記録等の客観的な証拠を求めることは相当でないとし、運営者は投稿者に連絡するなどして反証できるとしました。
  • 結論　原判決取消・請求認容。口コミ2件の削除

東京地方裁判所民事第25部 令和8年9月28日判決（令和8年（ワ）第813号）

  • 原告　心療内科の診療所の院長を務める医師
  • 相手方　Google LLC
  • 請求　発信者情報開示（電話番号）
  • 口コミ　電話で問い合わせたところ、受診の前に来院して問診票を出すよう求められ、診察には6時間かかると言われたとして、その対応を非難する趣旨のもの
  • 争点　権利侵害の明白性、電話番号の保有（被告は不知と答弁）、正当な理由
  • 判断　口コミは、待ち時間も含めて診察が終わるまで6時間かかると言われたという事実を示すものと読まれるとしました。待ち時間が長いことは社会的評価を低下させないと解する余地もあるとしつつ、否定的な評価で埋め尽くされていることや、病院を選ぶうえで待ち時間が重要な要素であることから、社会的評価を低下させるとしました。診察時間が午前・午後の2部制で初診予約の専用回線と専門スタッフを置いていることから、真実であることをうかがわせる事情はないとしました。口コミサイトであることや原告が医師であることを理由とする受忍限度の主張は退けました。口コミの投稿にはアカウントの作成が必要で、その際に電話番号の登録を求められることがあり、半数以上で電話番号が登録されていることに加え、被告が確認できるのにポリシーを理由に確認せず不知と答えた訴訟での対応も考慮して、電話番号の保有を認めました。
  • 結論　請求認容。電話番号の開示

3. 電話番号の保有についての判断

Googleが投稿者の電話番号を保有しているかは、上の15件のうち次の判決で判断されています。

  • 保有を認めたもの　令和2年11月2日判決（先行する仮処分事件での認否から、携帯電話番号と同一の情報であるSMS用のメールアドレスの保有を認定）、令和5年3月22日判決（アカウント作成時の電話番号の入力欄と自動転記の仕組み、被告が保有の有無を確認していないことから推認）、令和6年3月7日判決（アカウント作成時に電話番号の入力が求められることと電話番号の登録率から推認）、令和6年9月27日判決（電話番号の登録が求められることがあり約半数のアカウントに登録があること、被告が確認しなかったことから推認）、令和8年9月28日判決（半数以上のアカウントに電話番号が登録されていること、被告が確認できるのに確認せず不知と答えたことから推認）
  • 認めなかったもの　令和5年9月11日判決、令和6年4月19日判決（いずれも、電話番号を登録せずにアカウントを作ることや登録後に削除することができることを理由とする）

このほか、令和3年12月23日判決は、アカウント開設時に氏名、メールアドレス、電話番号の入力が求められることを理由に、住所以外の情報の保有を認めています。令和5年6月30日判決は、被告が情報を保有していることに争いがなく、電話番号の開示が命じられました。

当事務所の事件以外の判決も含めて、電話番号の保有の判断を理由ごとに整理したものは「Googleマップの口コミの投稿者を電話番号から特定する」をご覧ください。

4. 運営者に対する削除請求についての判断

Googleに口コミの削除を直接求めた事件では、令和6年6月26日判決が、重大で回復困難な損害のおそれが必要とする被告の主張を退けて削除を命じています。東京高等裁判所令和7年7月23日判決も、受忍限度や重大で回復困難な損害といった要件を加えることなく削除を請求できるとしました。

一方で、真実であることをうかがわせる事情がないことは、削除を求める側が立証するとされています。同じ口コミについて、第一審（令和6年11月29日判決）は院長の陳述に客観的な裏付けがないとして請求を棄却し、控訴審は、仮名で治療の時期や内容が分からない口コミについて投稿者の医療記録等の客観的な証拠まで求めるのは相当でないとして、削除を命じました。口コミが意見・論評にとどまるか、事実の摘示にあたるかの読み方も、第一審と控訴審で分かれています。

運営者を相手方とする削除請求と投稿者を相手方とする請求の違いは「Googleマップの口コミ　Google に削除を求める場合と投稿者に求める場合の違い」に整理しています。

運営会社と接続プロバイダのいずれを相手方とするかを問わず、開示が認められなかった判決35件を理由ごとに整理したものは「Googleマップの口コミで投稿者の開示が認められなかった例　棄却の理由と認められた例との境目を判決41件から整理」にまとめています。

5. ご相談について

Googleマップの口コミについて、投稿者の特定や削除をご検討の方は、メールフォームからご相談ください。原則として翌営業日までに回答します。口コミのURLや画面の保存などの証拠の保全は、ご相談の後に当事務所で行います。費用についてはFeeをご覧ください。

各事件の要約は、当事務所の裁判例データベースの記載によります。判決の全文は、判例集または商用データベースでご確認ください。