Googleマップの口コミの削除が認められなかった例仮処分・訴訟で退けられた理由と、削除が命じられた例との境目を判決33件から整理

自分の医院や店舗、事務所についてのGoogleマップの口コミを消したいと考えて、Google LLC に削除を求める仮処分や訴訟を起こしても、認められないことがあります。星1つだけの評価、受付や医師の対応への不満、誤診や欠陥を書いた体験談など、口コミの内容によって裁判所の判断は分かれ、同じ事件の中で一部の口コミだけが削除された例や、第一審で退けられた請求が控訴審で認められた例もあります。この記事は、Googleマップの口コミの削除を求めた裁判のうち、当事務所の裁判例データベースに収録している判決・決定33件（2018年〜2026年）を1件ずつ読み、削除が退けられた24件について理由を類型ごとに整理し、一部だけ認められた5件と削除が命じられた4件との境目がどこにあったかをまとめたものです。

同じ Googleマップの口コミについて投稿者の特定（発信者情報開示）が認められなかった判決は「Googleマップの口コミで投稿者の開示が認められなかった例」に整理しており、この記事はその削除側の姉妹編です。Google への申請・仮処分・訴訟の手続と期間は「Googleマップの口コミの削除にかかる期間と手続の選び方」に、Google LLC に削除を求める場合と投稿者に求める場合の立証の違いは「Google に削除を求める場合と投稿者に求める場合の違い」に、医療機関の口コミの全体は「クリニック・病院・歯科の悪い口コミは削除・投稿者特定できるか」に、店舗の口コミの全体は「店舗の悪い口コミは削除・開示できるか」にまとめています。この記事では、それらと重なる手続の説明や立証の一般論は省き、削除を求めた裁判で裁判所が口コミをどう読み、なぜ削除を認めなかったか、どの口コミなら認めたかに絞ります。削除と開示を同時に求めた事件は、削除の判断を中心に書きます。

要点

今回取り上げた33件のうち、削除が全部退けられたのは24件（仮処分の却下9件、抗告棄却5件、訴訟の棄却10件）、一部の口コミだけ削除が認められたのが5件、全部認められたのが4件です。退けられた24件の主な理由は、口コミが社会的評価を下げない、または受忍限度内とされたものが20件、事実の摘示と認めつつ真実でないことの疎明・立証が足りないとされたものが3件、投稿者が分かっているので運営会社への仮処分には保全の必要性がないとされたものが1件です。
裁判所は、Googleマップの閲覧者は個々の口コミを一個人の感想として受け止め、他の口コミと比べて読むという前提を置いています。出来事を書かずに評価や感想だけを述べた口コミ、コメントのない星1つの評価、受付担当者や医師の応対への印象、予約の遅れや営業の連絡のように事業の性質上あり得る出来事は、具体的な事実の摘示がない、または社会的評価を下げないとされています。
医師や歯科医師、獣医師については、口コミによる批判をある程度受け入れるべき立場にあるとして、受忍限度を超える低下がなければ削除を認めないとした判決・決定が繰り返されています。否定的な投稿だけを削除すると閲覧者の得られる情報が狭まるおそれがあると述べた高等裁判所の決定もあります。
誤診、治療の失敗、欠陥のような具体的な事実を書いた口コミは、社会的評価を下げる事実の摘示と認められます。そのうえで結論を分けたのは、削除を求める側が、その事実が真実でないことをどの資料で示したかです。院長や原告本人の陳述書だけでは足りないとされた例があり、全診療録の調査、見積書、発注者全員の回答書、投稿日が休診日だったことが示された例では削除が命じられています。
同じ事件の中で、担当医への不満を述べた口コミは退けられ、治療費が高いのに技術が低いという口コミは削除された例、料金や説明への不満は退けられ、誤診や転院先の獣医師の発言を伝える口コミは削除された例があります。歯科医院の口コミ2件について第一審が請求を棄却し、控訴審が原判決を取り消して2件とも削除を命じた例もあります。
営業権を根拠とする削除は認められていません。投稿者が元依頼者だと特定できる事案では、運営会社ではなく投稿者本人に削除を求めるべきだとして、仮処分の申立てが却下されています。

1. 取り上げた判決の範囲と内訳

データベースに収録した判決・決定のうち、Googleマップの口コミの削除を求めた33件を取り上げます。削除を求めた相手は、32件が Googleマップを運営する会社（Google LLC）、1件が投稿者本人です。削除を求めた側は、医療機関・医師・歯科医師が20件、動物病院が3件、弁護士が3件、会社・事業者が6件、口コミの投稿者名に自分の氏名を使われた個人が1件です。発信者情報開示をあわせて求めたものが7件、運営会社または投稿者への損害賠償をあわせて求めたものが4件あります。

手続	件数	削除が退けられた	一部の口コミだけ削除	削除が命じられた
仮処分（地方裁判所）	12件	却下9件	2件	1件
仮処分の抗告審（高等裁判所）	5件	抗告棄却5件	0件	0件
訴訟（地方裁判所・高等裁判所）	16件	棄却10件	3件	3件（第一審の棄却を取り消したもの1件を含む）
合計	33件	24件	5件	4件

削除が退けられた24件の主な理由を1件につき一つに分類すると、口コミが社会的評価を下げない、または受忍限度の範囲内とされたものが20件、社会的評価を下げる事実の摘示と認めたうえで真実でないことの疎明・立証が足りないとされたものが3件、投稿者が特定できるので運営会社に対する仮処分には保全の必要性がないとされたものが1件です。多くの判決・決定は、社会的評価の低下を否定したうえで、念のためとして真実性にも触れています。以下では、理由ごとに判決・決定を引きます。

2. 裁判所が置いた前提

閲覧者は口コミを比べて読む

口コミが社会的評価を下げるかどうかは、一般の閲覧者の普通の注意と読み方を基準に判断されますが、Googleマップについては、その閲覧者像が判決・決定に繰り返し述べられています。診療所を運営する医療法人が開示・削除・損害賠償を求めた事案では、口コミ欄の書込は主観的な感想や評価を自由に記載する性質のもので、閲覧者は個々の書込を一個人の主観的評価と認識したうえで、多数の書込を比較して評価の傾向を読み取るとされ、具体的な事実の記載がなく感想や評価だけの書込は事業者の社会的評価を下げないとされました（神戸地方裁判所尼崎支部令和元年10月1日判決）。法律事務所への口コミについては、「口コミ投稿サイトの利用者は，個々の口コミ内容よりも，集積された口コミ傾向に評価の重点を置いているのが通常であると考えられる」うえ、抽象的で主観的な口コミより具体的な事実や根拠のある口コミを相対的に信用して読むとされています（那覇地方裁判所令和2年11月19日決定）。歯科医院の口コミについては、読者は同じ施設の口コミを複数読み比べて施設がおおむねどう評価されているかを把握しようとするのが普通であり、特に医療機関の口コミは投稿者の主観的な受け止めに左右されることを前提に読まれるとされました（大阪地方裁判所令和3年3月18日決定）。医療法人の口コミ15件をまとめて扱った判決も、口コミサイトの一般の読者は個々の記事をそれだけで直ちに信用できると判断することはなく、記載された事実の具体性、内容の合理性、他の記事の内容などを総合して信用性を判断するとしています（東京地方裁判所令和5年5月10日判決）。

医療機関や専門職は批判をある程度受け入れるべき立場にある

医療機関の口コミについては、病院・医師の口コミは不特定多数の患者が病院・医師を選ぶのに資する貴重な情報源であり、病院・医師も「口コミによる自由な批判に対してはある程度受忍すべき立場にある」から、名誉毀損というには社会的評価の低下の程度が受忍限度を超えることを要するとされました（東京地方裁判所令和3年3月5日判決）。「人の生命健康を預り，心身の不調を訴える患者に対応する医師は，その専門業務である診察やこれに関連する行為について患者等から一定の批判を甘受すべき立場にあるというべきである」とした決定（さいたま地方裁判所越谷支部令和3年12月22日決定）、同じ趣旨を診察について述べた決定（東京地方裁判所令和2年10月15日決定）、口コミサイトは情報の非対称性を弱める重要な手段となり得るとして医療機関は一定の範囲内で批判的な口コミを受忍すべき立場にあるとした判決（東京地方裁判所令和6年6月27日判決）、否定的な情報が投稿されることはサイトの性質上当然に予定されているとしたうえで「不特定多数の患者の生命・身体等を預かる病院又は医師は、一定の範囲内においては、否定的・批判的な評価や意見について受忍すべき立場にあるといえる」とした判決（東京地方裁判所令和8年7月24日判決）があります。動物病院についても、獣医師等は事実に基づく正当な口コミによる自由な批判をある程度受忍すべき立場にあるとされました（東京地方裁判所立川支部令和5年1月20日決定）。

事業者一般についても同じ方向の指摘があります。食品を販売する事業者の口コミについて、高等裁判所は、閲覧者として同種の事業者を探して選ぶ材料を得ようとする人を想定し、そうした人は他の投稿もあわせて読むのが通常であることと、他の投稿には商品を好意的に評価するものが多いことを踏まえて、「否定的な評価を記載した投稿記事のみを削除すると，上記一般的な閲覧者の得られる情報が恣意的に制限されてしまうおそれがある」とし、口コミサイトが消費者にとって双方向性の高いコミュニケーション手段となり、個人と事業者の間の情報の非対称性を弱める機能を持つことから、一定程度の社会的評価の低下は受忍すべきだとしました（広島高等裁判所令和2年12月15日決定）。否定的な口コミだからと安易に削除を認めると口コミの内容が偏り、その役割が損なわれかねないとした決定（前記の令和2年11月19日決定）、施設にとって批判的な内容の削除を容易に認めることは口コミサイトの社会的意義を失わせるとした判決（前記の令和5年5月10日判決）もあります。

運営会社に削除を求める側が何を示すか

社会的評価を下げる口コミであっても、公共の利害に関する事実について、公益を図る目的で、重要な部分が真実であれば違法ではなくなります（違法性阻却事由）。運営会社を相手にする削除では、運営会社が真実性に関する資料を持たず、仮処分では投稿者の手続保障も十分でないことから、違法性阻却事由の存在をうかがわせる事情がないことを削除を求める側が疎明・立証するとされています（東京地方裁判所平成30年4月26日決定、前記の令和3年12月22日決定、大阪地方裁判所堺支部令和2年8月17日決定、東京高等裁判所令和5年7月31日決定、東京地方裁判所令和6年11月29日判決、東京高等裁判所令和7年7月23日判決）。弁護士の口コミの抗告審は、運営会社など投稿者以外の者に仮の削除を求める者は、表現が公共の利害に関するものでないこと、公益目的でないこと、または内容が真実でないことについて「相当程度の蓋然性があることを主張疎明する必要がある」としました（東京高等裁判所令和5年3月20日決定）。削除が認められるには権利侵害が明らかであるなど「削除しなければ原告に不合理な負担を負わせることになると認められることが必要である」とした判決もあります（前記の令和5年5月10日判決）。

他方で、運営会社を相手にする削除だからといって要件を重くしない判断もあります。動物病院の口コミの仮処分では、運営会社を相手にした削除請求には権利侵害の明白性の疎明が必要だという運営会社の主張に対し、他の名誉毀損との間で被保全権利の疎明の基準自体を異にすべき合理的な必要性は認められないとしました（前記の立川支部令和5年1月20日決定）。医師の口コミの訴訟では、名誉権に基づく削除には重大で回復困難な損害のおそれが必要だという運営会社の主張を退けています（東京地方裁判所令和6年6月26日判決）。歯科医院の口コミの控訴審も、口コミが具体的な事実を摘示して社会的評価を下げ、違法性阻却事由が認められないときは、受忍限度や重大で回復困難な損害といった要件を付け加えることなく削除を請求できるとしました（前記の令和7年7月23日判決）。立証の負担が Google LLC を相手にする場合と投稿者を相手にする場合でどう違うかは「Google に削除を求める場合と投稿者に求める場合の違い」をご覧ください。

3. 退けられた理由（1）社会的評価を下げない、受忍限度内とされた口コミ

削除が退けられた24件のうち20件がこの理由です。口コミの内容ごとに分けると、次のようになります。

出来事を書かずに感想や評価だけを述べた口コミ

職員の離職率が高い、医師に意欲が感じられない、体調に不安のある患者を受け入れない、併設する診療科の医師に見逃しが多いという趣旨の口コミについて、具体的な離職人数や離職率、離職の経緯が書かれておらず、見逃しについても、いつ頃どのような病気を何回見逃し、その後どうなったのかが何も書かれていないとして、一般の読者は投稿者個人の主観的評価として考慮するにとどまるとされました（前記の令和元年10月1日判決）。歯科医院の院長が虫歯を見落とすという趣旨の口コミは、受診の目的、受診当時の歯の状態、その後虫歯が見つかった経緯が分からず抽象的な指摘にとどまり、受付や助手の応対、矯正の結果への不満とあわせて、投稿者の主観的な受け止めに左右された感想にとどまるとされています（前記の令和3年3月18日決定）。治療が雑だった、医師が顔を見て話さなかった、仮歯が短期間で外れたという趣旨の口コミについては、雑という語は抽象的で裏付けとなる治療の中身が書かれておらず、仮歯はいろいろな原因で外れうることが広く知られ、歯科医師がカルテや画像に目を向けつつ患者と話す場面もあることから、不適切な治療や説明不足の印象までは抱かせないとされました（前記の令和8年7月24日判決）。

事業者の口コミでも同じです。食品を販売する事業者について、衛生面への配慮が足りず従業員の対応もよくないという悪い印象を述べた口コミは、そう評価した根拠となる具体的な事実が書かれていないため、事実を示したものとも事実を土台にした客観的な論評ともいえないとされ（山口地方裁判所令和2年9月1日決定、前記の令和2年12月15日決定）、我慢できない、警察に通報する、営業停止も近いという趣旨の口コミも、投稿者の感情や行動の予定にすぎず、根拠や経緯が全く書かれていないとされました（前記の令和2年9月1日決定）。法律事務所への口コミのうち、無料相談で十分な回答をもらえなかった、費用を取るだけで十分な仕事をしないという部分は相談や業務の内容が分からず不満を抽象的に書いたにすぎないとされ、断定的に答えるのに現行法と食い違うという部分も、誤りの指摘が抽象的で、頼りないという部分も理由を示さない主観的な評価にとどまるとされています（前記の令和2年11月19日決定）。

コメントのない星1つの評価、星1つが付いた口コミ

歯科医院に付けられた、文章のコメントが何もない星1つの評価について、裁判所は、事実を示す部分がなく、なぜ最低の評価をしたのかの事実や理由は読み取れないとしました。星の数の高低が事業者の売上を左右するという調査結果などから、医院を評価の低さに見合う劣った歯科医院だと受け取る人がいる可能性は否定できないとしつつ、利用者は口コミの信用性を自分なりに見極めており、「星１つの評価の根拠を、真実であるか虚偽であるか検討する以前に何ら示されない以上、本件記事の信用性を高いとすることは通常考え難い」としました。医院には事実を具体的に挙げて高く評価する口コミが多くあり、医院の返信に投稿者が答えていないことも一覧で見られ、投稿者が他の事業者にも星1つの評価を数多く付けていることも容易に分かることから、星1つが加わって平均が下がる以上、社会的評価が全く下がっていないとまではいえないが、受忍限度を超える低下はもたらさないとしています（横浜地方裁判所川崎支部令和7年1月10日決定）。医療法人の口コミ15件の中の星1つの評価だけの記事も、受忍限度を超える低下は認められないとされました（前記の令和5年5月10日判決）。

星1つとともに本文が書かれた口コミでは、本文の読み方が問題になります。高熱で受診したのに検査をされず院内で調合したというドリンクと座薬を渡された、飲んで目まいと吐き気がした、医師の技量が劣る、副作用のある薬の一覧から患者に選ばせようとしたという趣旨の口コミについて、記事全体を通して読むと診療経過の事実摘示と投稿者の主観的評価・推測・誇張と受け取られ、客観的に医師の資質や能力に問題があることを示すものではないとされ、7件の口コミの一つで平均評価は3.7であり肯定的な記事も相当数あることから否定的評価は相当程度割り引かれるとして、受忍限度内とされました（前記の令和3年3月5日判決）。星だけの評価の扱いは「クリニック・病院・歯科の悪い口コミは削除・投稿者特定できるか」の5節にもまとめています。

医師・受付・スタッフへの応対の批判

診察の際の医師の対応を批判した口コミは、今回取り上げた中で繰り返し退けられています。初診で紹介状がないことを冷たく言われ、質問を嫌がられるなど対応が高圧的だったという趣旨の口コミは、患者が医師の対応から受ける印象は人それぞれで、投稿者の主観的で抽象的な印象を書いたものにとどまるとされ、医師は診察について一定の批判を甘受すべき立場にあることから、社会的評価を下げるとはいえないとされました（前記の令和2年10月15日決定）。同じく紹介状をめぐる診察時の対応を批判した口コミの抗告審は、医療行為そのものではなく患者への対応について受けた印象を批判するにとどまるとし、仮に社会的評価を下げるおそれがあるとしても内容や表現方法は社会的に相当な範囲内にあるとしました（東京高等裁判所令和3年1月12日決定）。

医師がスタッフにきつく当たっていたとして陰湿ないじめと評し、医院の品位に疑問を示した口コミについては、医師の言動の経緯や内容、様子が具体的に書かれていないため、何かが厳しく投稿者が強い不快感を抱いたと受け取られるにとどまり、従業員へのパワハラや労働法規を守らない医院という印象は与えないとされました。他の口コミが医院を高く評価していることから個人的な評価と受け取られ、医療行為ではなくスタッフへの接し方に対する批判を個人の意見として述べたものであるとして、受忍限度を超えないとされています（前記の令和3年12月22日決定）。患者も患部も見ないままデータだけで診察し質問する機会も設けなかったという趣旨の口コミは、事実の摘示として診察のしかたに不安を感じさせ社会的評価を下げ得るとされましたが、投稿全体では別の医師の診察にも不満を述べ、病院での治療には限界があるという感想で終わっていることから、その医師の診察が他の医師より劣ると言っているとはみられず、診察は患者ごとに満足度や納得度が異なるので不満の感想が出ることもある程度やむを得ないとして、受忍限度を超える低下の疎明はないとされました（前記の堺支部令和2年8月17日決定）。

受付担当者の応対を批判した口コミについては、2026年の地裁と高裁の決定があります。受診の際の受付担当者の応対を述べ、担当者への否定的な感想と医療機関への否定的な意見を付け加え、担当者の声の小ささを比喩で表した口コミについて、地裁は、示された事実は受付担当者の対応に関するもので医療サービスの本質に関するものではなく、投稿者の受診時にはそのような応対だったと受け止められるにすぎないとし、比喩の記載も声が聞き取れないほど小さかったことの比喩と読まれるとして、名誉権の侵害も、社会通念上許される範囲を超える侮辱も、信用や営業上の利益の侵害も認めませんでした（東京地方裁判所令和8年6月16日決定）。抗告審は、受付での応対は医療機関の評価の根幹をなす要素だという主張に対し、口コミは受付の担当者の応対を書いたもので医療行為をする抗告人本人のふるまいを書いたものではないとし、サイトには受付の応対について好意的な感想・意見を書いた投稿も少なからずあり、サイト全体を基準に見れば数ある感想・意見の一つとして読まれるにすぎないとして、抗告を棄却しました。声をたとえた表現が名誉感情を傷つけるという主張も、たとえの対象は受付担当者であって抗告人ではないとして退けています（東京高等裁判所令和8年7月24日決定）。

医師の処方を誤りだと指摘した口コミも、医師の資質や能力への評価を下げないとされた例があります。投稿者の話を聞かずに目薬の濃度を誤って処方し、指摘されても認めなかった、塗り薬を当初処方せず指摘を受けて変えたという趣旨の口コミについて、投稿者のいう濃度で処方すべきだったことを裏付ける事情は何も示されておらず、医療の素人である患者の立場からの一方的な見解であることが記載内容それ自体から明らかであり、どのような処方をするかは医師が自らの診断で判断することは一般の閲読者にも周知だとされました。医師と患者の間で診察に際しトラブルが生じたという事実のみから直ちに医師に否定的評価がされるべきものではなく、一般人もそれを前提に読むとしています（大阪地方裁判所令和6年8月30日判決）。

出来事は書かれているが、事業の性質上あり得るとされたもの

具体的な出来事が書かれていても、その出来事が事業の性質上通常あり得るもので、程度や経緯が抽象的な場合には、社会的評価を下げないとされています。歯科医院について、予約した相談の開始が大きく遅れた、相談の途中で院長が何度も席を離れた、院長が治療結果に不満を持つ患者と声を荒げて言い争っていたという口コミは、突発的事情による予約時間の遅れは通常あり得る状況でいかなる場合にも遅れてはならないという社会通念は認め難く、大幅という語は抽象的・主観的で数十分以上の遅れを読み取ることはできず、離席も好ましくない事態の印象にとどまり、治療結果への不満を抱く患者の存在や対応は当然想定され、激怒や大声は主観的・抽象的でクレームの具体的な内容も明らかでないとして、各事実は個別にも全体としても殊更に社会的評価を下げたとはいえないとされました（前記の令和6年6月27日判決）。

不動産会社について、希望エリアと予算を伝えたところ従業員から勤務時間中に繰り返し連絡があり、別の会社で土地が決まったと連絡した際に従業員から他の希望者を待たせていたことや予算について発言を受けたという口コミは、記事全体からは希望に沿う物件の紹介のための連絡と読み取れ、勤務時間中の複数回の連絡は不動産業者の営業活動として通常あり得るもので具体的な時間帯や回数も明らかでなく、従業員の発言も記事全体からみると他の購入希望者を待たせる対応をとっていたのに他の業者と契約したことへの抗議であって、閲覧者は従業員が理由もなく一方的に非礼な対応をとったとは判断しないとされました（東京地方裁判所令和6年3月27日判決）。会社の採用面接で志望した職種に触れられないまま別の職種を勧められたという口コミは、求人票の記載、志望の伝え方、勧め方の態様など具体的な経緯が何も書かれておらず、続く記載から投稿者自身も別の職種を勧められたこと自体は適正なものと受け止めていることがうかがわれ、最低評価の否定的な内容でも閲覧者は他の記事も総合して事業者を評価すると考えられるとして、社会的評価を下げるとは認められませんでした（東京地方裁判所令和6年2月5日判決）。

激しい言葉や侮辱的な語を含む口コミ

口コミに激しい言葉や人をばかにする語が含まれていても、それだけで削除が認められてはいません。医師を揶揄する語を含む口コミについて、否定的評価を意味する語ではあるが、インターネット上の書込みにまま見受けられる下品で相手を揶揄する言辞の一つとはいえても社会通念上誰しもが看過し難い明らかで程度の甚だしい侮辱には当たらず、用いられた回数・態様も執拗とまではいえないとして、名誉感情の侵害も否定されました（前記の令和6年8月30日判決）。法律事務所への口コミに含まれた人をばかにする意味の語についても、侮辱的な表現はその一語だけで、投稿全体も否定的な評価を裏付けとなる具体的事情を示さずに主観的・抽象的に書いたにとどまるため、許される範囲を超える侮辱とは認め難いとされています（前記の令和2年11月19日決定）。歯科医院が金銭目当てだという趣旨の表現は、切り出せば評価を下げるとみる余地があっても投稿者自身の意見であることは明らかで、記事全体からは支払った額に見合う満足を得られなかった投稿者個人の不満の表れにとどまるとされました（前記の令和3年3月18日決定）。歯科医院の口コミで医師の仕事ぶりを対象にした記載は、代表者の人格を対象にしたものではないとして、代表者個人の名誉感情の侵害も否定されています（前記の令和8年7月24日判決）。院長・医師・従業員が個人として請求した事案の全体は「Googleマップの口コミで院長・医師・従業員が個人として請求できるか」をご覧ください。

他の口コミ、事業者の返信、添付された書面との関係

同じページの他の口コミや事業者自身の返信は、社会的評価の低下を否定する方向で考慮された例があります。食品を販売する事業者が、強い調子で批判する口コミに対し、どのような点についての意見か分からないので返信してほしいと落ち着いた調子で問いかける返信をしたところ投稿者が答えなかった事案では、返信と投稿者の沈黙をあわせて閲覧することで口コミの意見が過度に感情的で説得力に乏しい印象が強調されているとされ、好意的な投稿がいくつもある中で口コミの異質さがむしろ目立つとされました（前記の令和2年9月1日決定）。抗告審も、投稿者が返信に答えていないことを、評価の下がる程度がかなり限られる理由に挙げています（前記の令和2年12月15日決定）。医療法人の口コミ15件の判決は、原告が返信機能を利用して説明を追加していることを、個別の記事が受忍限度を超えない理由の一つにしました（前記の令和5年5月10日判決）。

口コミに添えられた書面が、かえって社会的評価の低下を否定する材料になった例もあります。弁護士が預かった書類をなくし返却したと偽り続けたという趣旨の口コミに、弁護士が紛議調停で主張を改めた準備書面が添えられていた事案では、添付の書面は調停の当事者が通常持っている書面であることから投稿者は元依頼者と推認され、弁護士は郵送した書類が届かず戻っていたと分かって自ら主張を改めていたので、その準備書面とあわせて読めば、一般の閲覧者は書類をなくしたのではなく最初の主張を改めたにすぎないと受け取れるとして、受忍限度を超える低下は一応認められないとされました。手続中に移籍したことや懲戒の調査が続いていることを述べる部分は依頼者と争いを抱えた弁護士という印象を与え社会的評価をある程度下げ得るが、投稿の時点でも懲戒請求の手続は終わりきっていなかったので主要な点が真実でないとはいえないとされています（前記の令和5年3月20日決定）。士業の口コミの全体は「弁護士・司法書士・税理士など士業がネットで中傷されたら」をご覧ください。

反対に、好意的な口コミが多くあっても社会的評価の低下は否定されないとした判断もあります。動物病院の口コミについて、肯定的な口コミの存在は社会的評価の低下を否定せず、投稿や表現ごとに判断すべきだとした抗告審（前記の令和5年7月31日決定）と、同じく判断は投稿や表現ごとに行うものであって好意的な口コミが複数あることを理由に社会的評価が下がらないとはいえないとした本案判決（東京地方裁判所立川支部令和6年3月26日判決）、好意的な口コミの多さは閲覧する時点によって変わり得るとした控訴審（前記の令和7年7月23日判決）です。今回取り上げた中では、好意的な口コミの存在が低下を否定する方向で働いたのは、口コミ自体が具体的な事実を示していない事案でした。

4. 退けられた理由（2）事実の摘示だが、真実でないことの疎明・立証が足りない

誤診や治療の失敗のように、証拠によって有無を決められる事実を書いた口コミは、社会的評価を下げる事実の摘示と認められます。この段階で削除が退けられたのは、削除を求める側がその事実が真実でないことを示せなかった場合です。動物病院の獣医師が一度ならず誤診し、知人のペットが別の病名で死亡した、他院の獣医師から処方の誤りを指摘されたという趣旨の口コミ2件について、抗告審は、誤診・死亡・他の獣医師の断定的発言という特定の事項を摘示し社会的評価を相当程度下げるとしつつ、院長の陳述書は誤診の有無を明らかにせず裏付けもないから、違法性阻却事由の不存在の疎明がないとしました（前記の令和5年7月31日決定）。歯科医院で虫歯を取り切らないまま被せ物をされたという趣旨の口コミについて、第一審は、施術後に入念に確認しており削り残しがあるまま被せ物をする事態は通常起こり得ないとする院長の陳述には客観的な裏付けがなく、投稿者は他院の受診で削り残しが分かったと述べているので患者が伝えない限り医院がそれを把握する機会はないから、陳述はその事実を直接否定するものとはいえないとして、真実性をうかがわせる事情がないとはいえないとしました（前記の令和6年11月29日判決。この判決は控訴審で取り消されています。「6.」）。歯を半分削られるという認識がないまま削られ銀歯が入ることになったという趣旨の口コミは、十分な説明なく施術したと理解され社会的評価を下げるが、全く説明なく削られたとまでは理解されず、聞いていた以上に削られたという投稿者の認識が書かれているにとどまり、医院側がどの程度削るかを説明したかも明らかでないため、真実であることをうかがわせる事情が存在しないとまではいえないとされました（東京地方裁判所令和6年4月19日判決）。

社会的評価の低下を否定したうえで、念のためとして真実性に触れた判決・決定でも、削除を求める側の資料では足りないとされた例が目立ちます。虫歯の見落としの記載については、陳述書などを踏まえても見落としていないことの疎明はないとされました（前記の令和3年3月18日決定）。医師がスタッフにきつく当たっていたという口コミについては、投稿当時その地域で個別の医院による問題の予防接種はまだ行われておらず医院でそうした出来事は起こり得ないという主張に対し、集団での接種会場でその事実があったことをうかがわせる事情が存在しないとまでは認定できないとし、自治体の調査で同様の事実を確かめられなかったという文書についても、調査の対象が評価の要素を多く含み方法も明らかでないとしました（前記の令和3年12月22日決定）。紹介状をめぐる医師の対応の口コミについては、医師が紹介状がない点を指摘した事実は投稿前に実際にあり、投稿者が患者本人ではなく付き添った家族であっても、患者から聞いた体験を基に患者側の立場から意見論評したものと考えられるとして、前提事実の重要な部分が真実に反することの疎明はないとされました（前記の令和2年10月15日決定、前記の令和3年1月12日決定）。データだけで診察したという口コミについては、専門の医師でも患者や患部を診ずに診察してしまう可能性は否定しきれず、投稿者が実際には受診していないのに受診したように書いたと疎明されたとはいえないとされています（前記の堺支部令和2年8月17日決定）。コメントのない星1つの評価については、投稿者のアカウント名が患者の記録に見当たらなくても、変更前の名前が本名だったとまでは推認できず、受診以外の形で体験した可能性もあるとして、真実に反するとは直ちにいいがたいとされました（前記の川崎支部令和7年1月10日決定）。採用面接の口コミについては、会社の事業目的が多様で面接の時期も明らかでないため、真実でないと直ちに認めることは困難とされています（前記の令和6年2月5日判決）。

5. 退けられた理由（3）営業権を根拠とする削除、投稿者が分かっているときの仮処分

営業権では削除を認めない　歯科医院を経営する医療法人が名誉権と営業権に基づいて口コミの削除を求めた事案では、人格権に基づく差止めは人格権が物権に類似する排他性を持つことに由来するので、排他性のない営業権の侵害に基づく削除は法律に格別の規定がない限り認められないとされました（前記の令和6年4月19日判決）。受付担当者の応対の口コミについても、信用や営業上の利益の侵害は認められていません（前記の令和8年6月16日決定）。今回取り上げた33件の中で、営業権を根拠に削除が認められた例はありません。

投稿者本人に求めるべきだとされた仮処分　法律事務所への口コミの仮処分で、投稿者が元依頼者だと認められた事案があります。口コミの内容が元依頼者の懲戒請求での言い分と同じ趣旨で、弁護士が紛議調停で出した準備書面の画像が添えられていたことから投稿者は元依頼者と認められ、弁護士は代理人や当事者として元依頼者の氏名と住所を知っているので、元依頼者を相手に直接、削除の仮処分を申し立てるのに妨げはないとされました。そのうえで、口コミは投稿者自身も削除でき、運営者にすぎない運営会社には権利侵害の明白性について実質的な反証が難しく、「投稿者が特定されている場合にまでその内容を最も熟知している投稿者が自らの表現行為の適法性等について反論の機会を与えられることなく、投稿記事が削除されることは投稿者の表現の自由や手続保障の観点から相当ではない」として、運営会社に対する申立ては保全の必要性を欠くとして却下されました。元依頼者に求めても効果がないという主張は、裁判所の命令にさえ従わないと考えさせる事情は見当たらないとして退けられています（東京地方裁判所令和4年11月25日決定）。弁護士の口コミの別の抗告審では、原審が投稿者本人に直接申し立てられることを理由に保全の必要性を否定して却下したのに対し、高裁は保全の必要性については判断せず、被保全権利の疎明がないという理由に差し替えて却下の結論を維持しました（前記の令和5年3月20日決定）。投稿者を特定する方法は「Googleマップの口コミの投稿者を特定する方法」を、投稿者に削除を求める道の違いは「Google に削除を求める場合と投稿者に求める場合の違い」をご覧ください。

6. 同じ事件で一部の口コミだけ削除が認められた例、控訴審で逆転した例

複数の口コミを対象にした事件では、口コミごとに結論が分かれています。歯科医院の口コミ2件の仮処分では、担当した若い医師の治療中の態度や説明、翌日以降の痛みの訴えへの対応に不満を述べたうえで、大事な手術で経験の少ない医師に当たる可能性を示唆した口コミについて、一人の医師への不満とはいえ社会的評価を一定程度下げるとしつつ、冒頭で全ての歯科医師への不満ではないと前置きされ、営業日や院内の様子には好意的な評価もあり、若手の医師が先輩の指導を受けて学べる環境であることはそれ自体悪い評価ではなく、医療事故を示唆するものとまでは読めないとして、受忍限度内としました。他方、治療費が平均を上回りホームページの表示より高いのに非常勤の医師の技術が低く、治療した歯がすべて短期間で虫歯になり頼んでも対応してもらえなかったという趣旨の口コミは、費用や品質に対する社会的評価を下げる事実の摘示であり、治療費に関する資料から特段高額とは認められず、開設以来の全診療録を調べた結果によれば記事にあるような治療を受けて全て虫歯になったと申し出た患者はいないことが一応認められるとして、重要な部分が真実でないとし、担保を条件に仮の削除を命じました（前記の平成30年4月26日決定）。オーナーが口コミに返信して反論できるとしても、反論までに多数の閲覧があり得ること、反論には事業者としての立場に由来する内容的な制約があることから、保全の必要性はなくならないとしています。

動物病院の口コミの仮処分では、誤診で動物が死んだと受け取らせる口コミや、説明があいまいなまま不相当な処置をしたと受け取らせる口コミは、診療という獣医師が提供すべき役務の本質的部分について院長の能力に問題があることを理解させるもので受忍限度を超えるとし、誤診による死亡、処置後の経過、料金が高いという点はいずれも資料から認められず、処置の前に見積書を渡していた事実も一応認定されたことから、主要な点で真実とはいえないとして仮の削除を命じました。これに対し、動物の死亡に触れつつ、院長の治療が死亡の原因かどうかはっきりしないことを明示し、院長が疲れていた可能性にも触れ、好意的な記載もある口コミは、具体的な事実とそれについての比較的穏やかな評価や感想で成り立っているとして、受忍限度内とされました（前記の立川支部令和5年1月20日決定）。この仮処分決定の認容部分は保全異議で取り消され、抗告審も、誤診を述べる口コミについて院長の陳述書では疎明が足りないとして抗告を棄却しています（前記の令和5年7月31日決定）。

動物病院の口コミをめぐる本案の判決では、その記録によれば、本訴の前に仮処分でいったん仮の削除が命じられたものの保全異議で取り消され、保全抗告も棄却されていました。本案の判決は、誤診が何度もあり知人の飼い猫が別の病院で違う病気と分かって死亡したという趣旨の口コミと、経過を見るよう繰り返し言われるうちに動物が死に、転院先の獣医師から手遅れで早く診ていれば死なずに済んだと告げられたという趣旨の口コミについて、伝聞の形でも証拠によって存否を判断されるべき事実の摘示であり、転院先の獣医師の見解を引用する形は一定の信用性があると受け取られるとして社会的評価を下げると認め、真実だという証拠も真実と信じる相当な理由を裏付ける証拠も見当たらないとして削除を命じました。この判決は、誤った診療がなかったことの裏付けとして原告が出した資料はその点を認めるには足りないとしつつ、「原告が提出した上記証拠が不十分であるからといって、被告が自らの立証責任を尽くしたことにはならない」と述べています。他方、説明があいまいで獣医師を信頼できない、費用が高い、処置の後に出血が続いたという口コミは、本来どう説明し診断すべきだったかという具体的な事実が示されておらず、費用が不合理だとか出血が技術の問題によるとかを支える事情も書かれていないとして、投稿者個人の意見・論評の域を出ないとし、削除を認めませんでした（前記の立川支部令和6年3月26日判決）。

控訴審で逆転した例もあります。歯科医院の院長が口コミ2件の削除を求めた事案で、第一審は、説明や検査が足りないまま被せ物を外して歯を削られそうになったという趣旨の口コミを、説明や検査が十分だったかという主観的評価を述べる意見・論評で社会的評価を下げないとし、虫歯を取り切らないまま被せ物をされたという趣旨の口コミを、事実の摘示だが院長の陳述に客観的な裏付けがないとして、いずれも退けました（前記の令和6年11月29日判決）。控訴審は、前者について、レントゲン撮影も事前の説明もしないまま被せ物を外して歯の切削に取りかかろうとしたことを述べる事実の摘示で、不適切な診療を行う歯科医師との印象を与えるとし、好意的な口コミの多さは閲覧する時点によって変わり得るし閲覧者は口コミを短時間で全体として見るのが一般的であることを考慮しても社会的評価を下げるとしました。陳述書等によれば真実であることをうかがわせる事情はなく、同じ趣旨の他の口コミがあっても「口コミが摘示する事実の真実性を検討する場面において、他の口コミが有する証拠の価値は低いというべきである」としています。後者については、仮名で投稿され治療の時期や内容が分からない口コミについて、削除を求める側に投稿者の医療記録等の客観的な証拠を求めることは相当でなく、運営会社は投稿者に連絡するなどして反証することができ、それを行うかどうかは運営会社の判断に委ねられているとして、原判決を取り消して2件とも削除を命じました（前記の令和7年7月23日判決）。

7. 削除が命じられた例との境目

今回取り上げた33件の中で削除が命じられた口コミ（一部認容を含む）を並べると、境目は二つあります。一つは、口コミが医療や施工のように提供する役務の本質に関わる具体的な事実を書いていることです。誤診で動物が死んだ、説明があいまいなまま不相当な処置をした（前記の立川支部令和5年1月20日決定）、転院先の獣医師から手遅れだと告げられた（前記の立川支部令和6年3月26日判決）、レントゲン撮影も説明もなく歯を削ろうとした、虫歯を取り切らないまま被せ物をした（前記の令和7年7月23日判決）、治療費が高いのに技術が低く治療した歯がすべて虫歯になった（前記の平成30年4月26日決定）、欠陥による雨漏りがあり伝えても取り合わなかった（東京地方裁判所令和4年9月22日判決）という口コミです。受付の応対や医師の態度への印象、料金や説明への不満は、同じ事件の中でも削除の対象から外れています。

もう一つは、その事実が真実でないことを、陳述書以外の資料で示せたことです。治療費に関する資料と開設以来の全診療録の調査（前記の平成30年4月26日決定）、処置の前に渡していた見積書（前記の立川支部令和5年1月20日決定）、過去に建築した新築住宅の発注者全員から返送された、雨漏りは発生していないという署名押印のある回答書（前記の令和4年9月22日判決）がその例です。医師が診療の場で感情的な対応をとったという具体的な言動を書いた口コミについては、口コミに書かれた投稿日がクリニックの休診日で営業していなかったことから、意見の前提事実が重要な部分で虚偽だとされ、日付を別の日と読む運営会社の解釈は極めて特異な用法で、他の利用者による同様の口コミがあることもその日に医師がその対応をとったことを示すものではないとして、公開から4年余りが経過していることも考慮して削除が命じられました（前記の令和6年6月26日判決）。建設会社の事案では、口コミサイトの意義から事業者は否定的な情報を受忍すべきだという運営会社の主張に対し、口コミが摘示する事実は真実でないと認められる以上受忍すべき理由はないとしています（前記の令和4年9月22日判決）。この判決は、口コミが他の口コミと比べて具体性があり実体験に基づく印象を与えることを、社会的評価の低下を基礎付ける事情にも挙げました。具体性のある口コミほど社会的評価を下げる反面、その内容が真実でないことを示す必要も生じる、という関係にあります。

投稿者が特定され、投稿者自身が根拠のない投稿だと認めた後に削除が命じられた例があります。食品を販売する事業者が、衛生面などを批判する口コミについて以前に仮の削除を申し立てて却下され、即時抗告も退けられた後、発信者情報の開示を求める訴訟の控訴審で開示を命じる判決を得て投稿者とみられる人物を知り、その人物が事業者との取引の経験がなく、投稿より前に従業員の一人と個人的な関係があったことなどが分かった事案です。投稿者は代理人を通じて、口コミを書いて事業者の信用を傷つけたと認めて謝り、削除に応じることなどを約束しました。裁判所は、口コミは客でもない投稿者が個人的な感情により自分が体験したかのように見せかけて書いた事実の裏付けのないものであり、「本件記事は、そもそも債権者の営業内容に関する正当な批評ですらなく」、公益目的・公共性・真実性のいずれも欠くことが明らかだとして、好意的な投稿が多く口コミの見方が少数派であることがはっきりしていて評価の下がり方も大きくはないとしても違法だとし、削除を要望しても記事は載ったままで運営会社が自ら削除する意向もうかがわれないことから保全の必要性を認め、担保を条件に仮の削除を命じました（山口地方裁判所令和4年5月12日決定）。具体的な根拠のない主観的な印象や評価を述べた口コミでも、投稿者の特定を経て、投稿の根拠がないことが明らかになれば削除が命じられた例です。

投稿者本人を相手に削除を求めた例は1件です。歯の詰め物が短期間に何度も外れた、医院の技術が低いという趣旨の口コミについて、歯科医師が元患者に損害賠償と削除を求め、元患者は投稿を否定しましたが、裁判所は、開示された回線の契約者名義が元患者であること、口コミの内容が元患者の治療歴とほぼ同じであること、投稿時刻の頃に来院の電話があったこと、投稿者名に氏名と共通する文字が含まれることから元患者を投稿者と推認し、詰め物が短期間に3回外れたという事実の摘示と技術が低いという意見により個人で医院を運営する歯科医師の社会的評価が下がるとして、慰謝料60万円と弁護士費用30万円の賠償と削除を命じました（東京地方裁判所令和6年9月26日判決）。投稿者を相手にする場合には真実性を証明する側が投稿者に移ることは「Google に削除を求める場合と投稿者に求める場合の違い」に書いたとおりです。

口コミの内容ではなく、投稿者名に自分の氏名を使われた個人が削除を求めた例もあります。通院していた施設を批判する口コミが自分の氏名を用いた投稿者名で投稿された事案で、裁判所は、氏名は人格権の一内容であり他人に冒用されない権利は強固なものとして保護されるとし、本人なら自由に編集・削除できるのに速やかに弁護士に委任したことや、口コミの内容に反して通院を続けていて本名で投稿する動機が見当たらないことから本人以外の者による投稿と認め、名誉毀損の場合のような受忍限度などの判断枠組みを用いることなく削除を命じました（大阪地方裁判所令和2年9月18日判決）。

削除の可否が控訴審・上告審で変わった判決5件は「一審で開示や削除が認められなかった、賠償を命じられた　控訴審・上告審で結論が変わった判決48件から整理」にまとめています。

8. 削除しなかった運営会社への損害賠償

削除とあわせて運営会社に損害賠償を求めた事案では、削除が命じられた場合でも賠償は認められていません。動物病院の口コミ2件の削除を命じた判決は、口コミサイトの投稿は体裁の上では投稿者の体験を事実として書くもので文面だけでは本当かどうかがすぐには分からず、運営会社は投稿があることを知っても真偽を見分ける材料を持たないので権利を侵害するものだという認識があったとはいえず、仮処分は疎明に基づく手続で権利侵害の有無を確定させるものではないから、仮処分の申立書が送達されただけの段階ではなおのこと権利侵害を知り得たとはいえないとして、プロバイダ責任制限法3条1項により賠償責任を否定しました（前記の立川支部令和6年3月26日判決）。氏名を冒用された個人の事案でも、先行する発信者情報開示の仮処分の申立てにより投稿の存在と権利侵害の可能性を認識し得たとしても、なりすましによる投稿であることを最終的に判断できる情報が提供されたとまではいえないとして、答弁書を提出した時点で削除する条理上の義務を負っていたとは認められず、賠償は否定されました（前記の令和2年9月18日判決）。口コミが名誉を毀損するものと認められなかった事案では、削除しないことについて不法行為は成立しないとされています（前記の令和元年10月1日判決）。運営者・プロバイダ自身の責任の全体は「掲示板やサイトの管理者に「削除しなかった責任」を問えるか」をご覧ください。

9. 口コミを書かれた側が知っておきたい点

以上を、口コミを書かれた側の目線でまとめると次のようになります。いずれも今回取り上げた33件の範囲で言えることです。

出来事を書かずに評価や感想だけを述べた口コミ、コメントのない星1つの評価、受付や医師の応対への印象を書いた口コミは、星1つが付いていても、具体的な事実の摘示がない、または受忍限度内として削除が退けられています。退けられた24件のうち20件がこの理由で、そのうち医療機関・医師の口コミが14件です。
裁判所は、閲覧者が他の口コミと比べて読むことを前提にしています。同じページの好意的な口コミ、事業者の返信とそれへの投稿者の沈黙、投稿者が他の事業者にも星1つを多く付けていることは、社会的評価の低下を否定する方向で考慮された例があります。他方、好意的な口コミが多いことを理由に、具体的な事実を摘示した口コミの社会的評価の低下が否定された例はありません。
誤診、治療の失敗、欠陥のように役務の本質に関わる具体的な事実を書いた口コミは、事実の摘示と認められています。削除が命じられるかどうかは、削除を求める側がその事実が真実でないことをどの資料で示したかで分かれ、院長や本人の陳述書だけでは足りないとされた例が複数あります。足りた資料は、全診療録の調査、見積書、発注者全員の回答書、投稿日が休診日であることでした。
複数の口コミを対象にすると、口コミごとに結論が分かれます。不満や印象を書いた口コミは退けられ、具体的な事実を書いた口コミだけが削除されています。第一審で退けられた請求が控訴審で認められた例、仮処分で認められた削除が保全異議で取り消された例の両方があります。
営業権を根拠とする削除は認められていません。削除の根拠は名誉権（人格権）です。投稿者名に氏名を使われた場合は、氏名を冒用されない権利が根拠になります。
投稿者が元依頼者だと特定できる場合、運営会社に対する仮処分は保全の必要性を欠くとして却下された例があります。投稿者が特定された後に投稿者自身が根拠のない投稿だと認め、運営会社に対する仮の削除が命じられた例もあります。

10. ご相談について

Googleマップの口コミの削除をご検討の方は、メールフォームからご相談ください。原則として翌営業日までに回答します。口コミのどの部分が事実の摘示に当たるか、真実でないことをどの資料で示せるかは、ご相談の際に一緒に整理します。口コミのURLや画面の保存などの証拠の保全は、ご相談の後に当事務所で行います。費用についてはFeeをご覧ください。

11. 引用した判決の一覧

集計の対象: 当事務所の裁判例データベースに収録している判決・決定のうち、Googleマップの口コミの削除を求めた33件（2018年〜2026年。判決16件、決定17件）。相手方は Googleマップの運営会社32件、投稿者本人1件。発信者情報開示をあわせて求めたもの7件、損害賠償をあわせて求めたもの4件を含む。結論は、削除が全部退けられたもの24件（仮処分の却下9件、抗告棄却5件、訴訟の棄却10件）、一部の口コミだけ削除が認められたもの5件、全部認められたもの4件（第一審の棄却を取り消したもの1件を含む）。退けられた理由は、事案の概要と判決理由の骨子により1件1理由で分類した。同じ事件の第一審と控訴審、仮処分と抗告審を含み、記録に原審の明示があるものだけを対応づけた。判決の記録に Googleマップの名称がなく地図サービスとだけ記載されたものは含めていない。
関係する法令: 人格権（名誉権）に基づく削除の請求、民法709条・710条（損害賠償）、情報流通プラットフォーム対処法（旧プロバイダ責任制限法）3条1項（運営会社の損害賠償責任の制限）・5条1項（発信者情報開示）
東京地方裁判所平成30年4月26日決定（平成29年（ヨ）第3395号）　歯科医院の口コミ2件のうち、担当医への不満を述べた投稿は受忍限度内として削除を認めず、治療費が高額で技術が低いと述べた投稿は重要な部分が真実でないとして仮の削除を命じた。
神戸地方裁判所尼崎支部令和元年10月1日判決（平成29年（ワ）第906号）　診療所の口コミについて、具体的な事実の記載がない感想や評価だけの書込は一個人の主観的評価として受け取られるにとどまるとして、開示・削除・損害賠償の請求をすべて退けた。
大阪地方裁判所堺支部令和2年8月17日決定（令和2年（ヨ）第25号）　医師の診察態度を批判した星1つの口コミについて、満足度は患者ごとに異なり不満の感想は避けがたいとして、受忍限度を超える低下を認めず申立てを却下した。
山口地方裁判所令和2年9月1日決定（令和2年（ヨ）第3号）　食品を販売する事業者を批判した口コミ2件について、根拠の記載がない主観的な意見・感想であり、返信への沈黙とあわせて読まれるとして、受忍限度内として申立てを却下した。
大阪地方裁判所令和2年9月18日判決（令和元年（ワ）第5554号）　自分の氏名を投稿者名に使われた口コミについて、氏名を冒用されない権利の侵害を認めて削除を命じ、削除を怠ったことによる損害賠償は否定した。
東京地方裁判所令和2年10月15日決定（令和2年（ヨ）第2229号）　診察の際の医師の対応を高圧的だと批判した口コミについて、主観的な印象であり医師は診察への一定の批判を甘受すべき立場だとして、申立てを却下した。
那覇地方裁判所令和2年11月19日決定（令和2年（ヨ）第48号）　法律事務所への口コミについて、根拠を示さない主観的な評価にとどまり、侮辱的な語も許される範囲を超えないとして、申立てを却下した。
広島高等裁判所令和2年12月15日決定（令和2年（ラ）第159号）　食品を販売する事業者を批判した口コミについて、否定的な投稿だけを削除すると閲覧者の得られる情報が恣意的に制限されるおそれがあるとして、受忍限度内とし抗告を棄却した。
東京高等裁判所令和3年1月12日決定（令和2年（ラ）第1961号）　医師の患者への対応を批判した口コミについて、医療行為ではなく対応の印象を述べるにとどまり内容と表現は社会的に相当な範囲内だとして、却下の原決定を維持した。
東京地方裁判所令和3年3月5日判決（令和2年（ワ）第3663号）　医師が求めた星1つの口コミの削除について、医師は口コミによる批判をある程度受忍すべきで、肯定的な口コミも相当数ある中での低下は受忍限度内として、請求を棄却した。
大阪地方裁判所令和3年3月18日決定（令和2年（ヨ）第900号）　歯科医院の診察や応対への不満を述べた口コミについて、具体的な事実を示さない主観的な感想にとどまり、虫歯の見落としの記載も真実でないことの疎明がないとして、申立てを却下した。
さいたま地方裁判所越谷支部令和3年12月22日決定（令和3年（ヨ）第21号）　医師がスタッフにきつく当たっていたとする口コミについて、個人的な評価にとどまり受忍限度を超える名誉侵害とはいえないとして、申立てを却下した。
山口地方裁判所令和4年5月12日決定（令和3年（ヨ）第6号）　食品を販売する事業者を批判した口コミについて、特定された投稿者が根拠のない投稿と認めた事情などから違法な信用毀損として、仮の削除を命じた。
東京地方裁判所令和4年9月22日判決（令和3年（ワ）第28377号）　建設会社が建てた家に雨漏りの欠陥があり対応しなかったという趣旨の口コミについて、発注者全員の回答書から真実でないと認め、開示と削除を命じた。
東京地方裁判所令和4年11月25日決定（令和4年（ヨ）第984号）　法律事務所への口コミについて、投稿者を元依頼者と認め、本人に直接削除を求められる以上、運営会社への仮の削除は保全の必要性を欠くとして申立てを却下した。
東京地方裁判所立川支部令和5年1月20日決定（令和4年（ヨ）第151号）　動物病院の口コミのうち、誤診などを示すものは受忍限度を超え真実の裏づけもないとして仮の削除を命じ、穏当なものは除いた。
東京高等裁判所令和5年3月20日決定（令和4年（ラ）第2717号）　法律事務所への口コミについて、名誉権が削除を要するほど侵害されたとはいえないとして、理由を差し替えて却下の結論を維持した。
東京地方裁判所令和5年5月10日判決（令和3年（ワ）第21882号）　医療法人の口コミ15件について、読者は個々の口コミを直ちに信用しないとして受忍限度を超える低下を否定し、開示も削除も認めなかった。
東京高等裁判所令和5年7月31日決定（令和5年（ラ）第890号）　動物病院の口コミについて、誤診を述べる投稿は院長の陳述書では真実でないとの疎明が足りず、料金等への不満は意見論評にとどまるとして、仮の削除を認めなかった。
東京地方裁判所令和6年2月5日判決（令和5年（ワ）第17328号）　採用面接で別の職種を勧められたとする会社への口コミについて、具体的な経緯の記載がなく社会的評価を下げないとして、削除請求を棄却した。
東京地方裁判所立川支部令和6年3月26日判決（令和5年（ワ）第984号）　動物病院の口コミのうち、誤診や転院先の獣医師の発言を伝えるものは事実の摘示として削除を認め、不満を述べたものの削除と運営会社への賠償は退けた。
東京地方裁判所令和6年3月27日判決（令和5年（ワ）第8112号）　不動産会社への口コミについて、営業の連絡や従業員の発言は記事全体の文脈から社会的評価を下げないとして、開示と削除を認めなかった。
東京地方裁判所令和6年4月19日判決（令和5年（ワ）第16130号）　歯科医院の口コミについて、営業権では削除を認めず、名誉権でも真実性をうかがわせる事情が残るとして削除を退け、電話番号の開示も認めなかった。
東京地方裁判所令和6年6月26日判決（令和5年（ワ）第30667号）　医師の対応を批判した口コミについて、投稿日が休診日で意見の前提事実が重要な部分で虚偽だとして、名誉権に基づく削除を命じた。
東京地方裁判所令和6年6月27日判決（令和5年（ワ）第33884号）　予約の遅れ・院長の離席・患者との言い争いを書いた歯科医院の口コミについて、通常あり得る事態で社会的評価を下げないとして、削除も開示も認めなかった。
大阪地方裁判所令和6年8月30日判決（令和5年（ワ）第6250号）　医師の処方を誤りだと批判した口コミについて、医療の素人である患者の一方的な見解で社会的評価は下がらず、揶揄の表現も限度を超える侮辱ではないとして、請求を棄却した。
東京地方裁判所令和6年9月26日判決（令和5年（ワ）第2570号）　歯科医院の口コミについて、投稿を否定した元患者を治療歴との一致などから投稿者と推認し、損害賠償と削除を命じた。
東京地方裁判所令和6年11月29日判決（令和5年（ワ）第33319号）　歯科医院の口コミ2件について、1件は意見の表明で評価を下げず、1件は真実性をうかがわせる事情がないとはいえないとして、削除請求を棄却した。
横浜地方裁判所川崎支部令和7年1月10日決定（令和6年（ヨ）第63号）　歯科医院に付いたコメントのない星1つの評価について、根拠が示されず信用性が高くないとして受忍限度を超える低下を認めず、申立てを却下した。
東京高等裁判所令和7年7月23日判決（令和7年（ネ）第542号）　歯科医院の口コミ2件について、事実の摘示による名誉毀損を認め、請求を棄却した原判決（前記の令和6年11月29日判決）を取り消して削除を命じた。
東京地方裁判所令和8年6月16日決定（令和8年（ヨ）第5157号）　医療機関の受付担当者の応対を批判した口コミについて、診療そのものに関わらず社会的評価を下げないとして、申立てを却下した。
東京高等裁判所令和8年7月24日決定（令和8年（ラ）第1752号）　受付担当者の応対を批判した口コミについて、サイト全体の中では一つの感想・意見と受け取られるとして、抗告を棄却した。
東京地方裁判所令和8年7月24日判決（令和7年（ワ）第34768号）　歯科医院の治療や医師の対応を批判した口コミについて、抽象的・主観的な評価にとどまり違法なほどの低下は認められないとして、開示と削除の請求を棄却した。

各判決・決定の要約は、当事務所の裁判例データベースの記載によります。件数は、データベースに収録した Googleマップの口コミの削除を求めた判決・決定33件（2026年11月時点）を数えたもので、公表されていない判決や決定は含みません。同じ事件の原審と上級審の対応は、記録に明示されたものだけを書いています。判決の全文は、判例集または商用データベースでご確認ください。

弁護士田中一哉

サイバーアーツ法律事務所弁護士（東京弁護士会、2007年登録）。インターネット上の権利侵害に関する事件のみを扱う。