同じ相手に何十件も書かれたとき、どの投稿が認められ、どの投稿が退けられたか一部の投稿だけ開示が認められた判決57件から整理

自分や自分の会社を話題にした掲示板のスレッドに、何十件もの投稿が並んでいる。同じアカウントから何度も書かれている。口コミサイトのページに、何人もの投稿が積み重なっている。そのような場合に、どの投稿を投稿者の特定（発信者情報開示）の対象にすればよいのかは、相談のときに尋ねられることがあります。この記事は、当事務所の裁判例データベースに収録している判決のうち、同じ請求の中で一部の投稿は開示が認められ、別の投稿は認められなかった判決57件（2013年〜2025年）を1件ずつ読み、同じスレッドや同じアカウントの投稿の中で、裁判所がどの書き方の投稿を認め、どの書き方の投稿を退けたのかを、退けられた理由ごとに整理したものです。

開示が認められなかった投稿の類型と理由ごとの割合は「発信者情報開示が認められなかった投稿の類型」に、X で認められなかった例は「X（旧Twitter）で投稿者の開示が認められなかった例」に、Googleマップの口コミで認められなかった例は「Googleマップの口コミで投稿者の開示が認められなかった例」に、口コミの感想と事実の境目は「店舗の悪い口コミは削除・開示できるか」にまとめています。この記事では、それらと重なる一般的な説明は省き、同じ判決の中で認められた投稿と認められなかった投稿がどこで分かれたのかに絞ります。請求する投稿の選び方を一般論として述べるものではなく、判決に書かれた範囲で対比を示します。

要点

今回取り上げた57件は、いずれも同じ請求の中で一部の投稿は開示が認められ、別の投稿は認められなかった判決です。裁判所は、スレッドの題名や先行する投稿から対象が誰か分かる場合でも、投稿を1件ずつ読み、その投稿が請求した人を指すか、事実を書いているか、社会的評価を下げるか、侮辱が限度を超えるか、真実の可能性があるかを判断しています。
退けられた理由を延べ数で数えると、社会的評価を下げるとはいえない19件、具体的な事実を書いておらず意見・感想にとどまる17件、名誉感情の侵害が限度を超えない15件、その投稿が請求した人を指すと認められない13件、真実の可能性があり相当な論評の範囲9件、既に知られた情報などプライバシーの要件を欠く6件、その投稿の発信者情報をプロバイダが保有していない5件です。
同じスレッドにあっても、同じ ID や同じアカウントの投稿でも、その投稿だけでは請求した人を指すと認められずに退けられた投稿のある判決が、今回の判決の中では13件ありました。他方で、無許可の営業を話題にするスレッドの中の屋号だけの投稿や、先行する投稿を受けた短い投稿が、スレッドの流れから認められた例もあります。
質問や仮定の形の投稿、根拠を示さない一言の評価、感想を誇張した投稿は、同じスレッドの具体的な事実を書いた投稿が認められた判決の中でも、退けられた例があります。ただし、推測の形をとっていても人間性を責める投稿は、限度を超える侮辱として認められた例があります（5節）。会社への請求では、従業員や代表者個人の事柄を書いた投稿は会社の評価を下げないとされた例が、今回の判決の中では5件あります。
侮辱の投稿は、同じスレッドの中でも1件ずつ表現の強さで分けられています。障害や出生に結びつけた侮辱、氏名の侮辱的な改変、人格を否定する表現は限度を超えるとされた例があり、根拠を示さない一言、意味の分からない罵倒、身体的特徴に触れただけの投稿、人としてあり得る感情を推測した投稿、本人の気持ちを代弁する形の投稿は限度内とされた例があります。罵倒だけの投稿でも、限度内とされた例と限度を超えるとされた例があります（5節）。
同じ請求の中で真実性で結論が分かれた9件では、会社や本人の資料から真実でないとされた投稿や、真実をうかがわせる根拠がないとされた投稿は認められ、資料からも真実でないとまではいえない投稿や、本人自身の言動が証拠に現れた投稿は退けられています。内容とは別に、その投稿についてプロバイダが発信者情報を保有していない、投稿に使われたログインを特定できないという理由で退けられた例も5件あります。

1. 57件の内訳

データベースに収録した判決のうち、発信者情報開示を求めた同じ請求の中で、一部の投稿は開示が認められ、別の投稿は認められなかったものを57件数えました。請求したのは、個人（会社員、店の従業員や経営者、医師、筆名やハンドルネームで活動する人などを含む）が36件、会社・法人（会社と代表者などが共に請求した1件を含む）が21件です。媒体は、爆サイ.com が11件、X（旧Twitter）が9件（掲示板や5ちゃんねると併せた2件を除く）、5ちゃんねる・2ちゃんねるが12件、その他の掲示板・電子掲示板が16件、転職口コミサイトなどの口コミサイトが8件、Googleマップの口コミが1件です。退けられた投稿の理由は、本文で述べた理由により延べ数で数え、1件の判決に複数の理由があるときはそれぞれに数えました。

退けられた投稿の理由	判決の数（延べ）	本文の節
社会的評価を下げるとはいえない	19件	4
具体的な事実を書いておらず、意見・感想にとどまる	17件	3
侮辱が社会通念上許される限度を超えない（名誉感情）	15件	5
その投稿が請求した人を指すと認められない	13件	2
真実の可能性があり、相当な論評の範囲	9件	6
既に知られた情報、投稿だけでは特定できない情報（プライバシー）	6件	7
その投稿の発信者情報をプロバイダが保有していない	5件	8

5ちゃんねる・2ちゃんねるの事件で、同じ判決の中で認められた投稿と退けられた投稿、求めた情報の一部（メールアドレス・電話番号）が退けられた判決は「5ちゃんねる・2ちゃんねるで投稿者の開示が認められた例と認められなかった例」の3節・4節に並べています。

爆サイ.com の事件で、同じ判決の中で認められた投稿と退けられた投稿、求めた情報の一部（メールアドレス・電話番号、契約者の氏名・住所に限られた例）は「爆サイ.com で投稿者の開示が認められた例と認められなかった例」の3節・4節に並べています。

2. 同じスレッドにあっても、その投稿が自分のことと読めるか

スレッドの題名に自分の名前や店の名前があっても、裁判所は投稿ごとに、その投稿が請求した人を対象にしたものと読めるかを検討しています。今回取り上げた57件の中では、この理由で退けられた投稿のある判決が13件あります。一般的な基準は「ハンドルネームへの誹謗中傷でも投稿者を特定できるか（同定可能性）」をご覧ください。

呼び名や名前の記載がない投稿

東京地裁平成27年9月14日判決は、勤務先の店を話題にする爆サイ.com のスレッドの投稿13件について、店で使う呼び名を明示した2件だけを請求した従業員を対象にしたものと認め、呼び名を明示しない11件は、呼び名の一部が伏せられた呼称が本人を指すと認める証拠がない、別の呼び方で示された人物が同一人物か分からない、途中で話題の対象が移っている、応答先の投稿が誰を話題にしているか分からないといった理由で、本人を対象としたものとは認めませんでした。呼び名を明示した2件のうち、他の投稿への感想を述べただけの1件は社会的評価を下げる表現ではないとされ、金銭に関する事実を書いた1件だけが開示の対象になりました。東京地裁令和3年9月9日判決も、店の名前を冠した爆サイ.com の掲示板の投稿7件について、経営者の姓などが書かれた3件だけを経営者を対象にした投稿と認め、名指しのない投稿は「経営者である原告を対象とするものとは限らない」として退けました。対象と認めた3件の中でも、具体的な事実を述べた2件は開示が認められ、表現が穏当を欠くだけの1件は社会的評価を下げることが明らかとはいえないとされています。

東京地裁令和4年9月26日判決は、X の投稿4件のうち、勤務先と役職に加えて伏せ字の氏名が書かれた3件は、その役職にある者の中で該当する氏名の者が本人しかいないとして本人を対象にしたものと認めましたが、勤務先と役職だけで氏名を推知させる記載のない1件は、同じ役職の者が何人もいるため「一般の閲覧者が、本件投稿２が原告に関する投稿であると認識することは困難というべきである」として退けました。東京地裁令和4年12月14日判決は、5ちゃんねるの投稿4件のうち、作品名を付けたスレッドで作者を侮蔑的な俗語で呼んだ2件は名誉感情の侵害が明らかとして開示を命じ、対象を書かずに同じ俗語を書いた短い2件は、前後の投稿に第三者を同じ俗語で呼ぶものもあったことから、本人を対象とするものとは認めませんでした。東京地裁平成26年7月11日判決は、店を話題にする爆サイ.com のスレッドで通称で呼ばれた店長について、スタッフに同じ通称の者がいないことから通称の人物を本人と認めて9件中7件の開示を命じましたが、性に関する侮辱語を含む1件は、目的語のはっきりしない短い表現が続く投稿の間にあり、前後の文脈から本人を指して書かれたことが明らかとはいえないとしました。東京地裁令和4年11月18日判決は、口コミ掲示板サイトのスレッドの投稿15件について、スレッドに本名が何度も書かれていたことから投稿全体の同定可能性を認めたうえで、死を求める一語だけで対象の書かれていない1件は、この種のサイトでは記号を付けずに直前の投稿へ返信することもあるため「直前の投稿に対するコメントである可能性も否定できない」として退け、残る14件の開示を命じました。

同じ ID や同じアカウント、別のスレッドの投稿を結びつけて読めるか

東京地裁平成27年11月12日判決は、同じ ID の投稿者による電子掲示板の書き込み3件のうち、店名を一部伏せて書いた1件だけを請求した菓子店の経営者の店を指すものと認め、店名も経営者名もない2件は、ID で相互に検索できるとしても「本件各書き込みのいずれかを閲覧した者が，他の書き込みを検索し，原告店舗に関する記載であると読み取ることが一般的であるとは認められない」として退けました。東京地裁令和4年10月21日判決は、X の同じアカウントの記事4件について、実名と勤務先を書いて違法なつきまとい行為を続けているとした記事は名誉権の侵害が明らかとしましたが、名前のない約10日後の記事は、特定の人物をうかがわせる記載がなく、同じアカウントに他の人物についての記事もあったことから、先行する記事と同一人物についての記事と理解するとはいい難いとして退けました。東京地裁令和5年8月18日判決は、住宅会社についての掲示板の投稿4件のうち、別会社の名前を題名とするスレッドにある3件は、責任逃れのために作られた不誠実な会社との印象を与えるとして開示を認めましたが、本人の会社の名前のスレッドにある1件は、別会社と同じ人たちによる会社だと述べる以上の読み方はなく、「本件投稿１の一般読者が、本件スレッド２を探し出し、これを読むことが通常の読み方とまではいえない」として退けました。後の書き込みで別のスレッドを読む可能性が高まったという主張に対しては、「既にある記事が後の記事によって名誉権を侵害するものに変質するということはできない」としています。

東京地裁令和4年8月3日判決は、地域の建設業者向けの掲示板の3つのスレッドにある投稿12件について、伏せ字の屋号やレスアンカーがなく本人を指すと特定できない投稿を退ける一方、無許可の営業を話題にするスレッドの中では屋号だけの投稿も社会的評価を下げると認め、別のスレッドにある屋号だけの投稿や屋号に違法の一語を付けただけの投稿は、どのような違法行為をしているのか分からないとして退けました。同じ屋号だけの短い投稿でも、置かれたスレッドの流れによって結論が分かれた例です。

会社が請求したとき、従業員や代表者個人のことを書いた投稿

会社が請求した場合には、従業員や代表者個人のことを書いた投稿が会社自身の評価を下げるかが、投稿ごとに検討されています。東京地裁令和5年7月12日判決は、運送会社についての掲示板の投稿11件のうち、求人の給料額が実際と違う、気に入らない従業員を退職に追い込むなどの事実を書いた9件の開示を命じましたが、個人を話題にするスレッドで専ら個人を評し、社名は勤務先として書かれたにとどまる1件は、個人に関する話題が書き込まれることが想定されたスレッドだとして会社に向けられた投稿とは認めず、社名に侮辱的な言葉を付けただけの1件も、具体的な事実のない主観的な意見にとどまるとして退けました。東京地裁令和3年11月18日判決は、士業の法人について口コミサイトに書かれた記事14件のうち、業務の処理の誤り、連絡の遅さ、残業代の不払いなど業務の信頼性に関わる事実を書いた9件は法人の評価を下げるとして開示を命じ、従業員の学歴や経歴、代表者の生い立ちや振る舞いを書いた5件は、「代表者の生い立ちや従業員の呼び方、身の回りの振る舞いなどは代表者個人の事柄にとどまり、原告が小規模な法人であっても、原告の税理士法人としての社会的評価を下げるものとはいえない。」として退けました。東京地裁令和4年5月13日判決は、運送会社について口コミサイトに書かれた記事16件のうち、労働環境や採用面接の説明に関する11件の開示を命じる一方、配車担当の従業員の口が軽い、前の職場で嫌われていたといった記事4件は会社の社会的評価が下がることが明らかとはいえないとし、新人に古い車両を充てるという記事1件は、技量に応じて割り当てているという会社側の説明からは真実性が欠けているとまではいえないとして退けました。

東京地裁平成25年10月3日判決は、法人についての掲示板の記事9件のうち、給与や賞与の額、従業員の出退勤の状況といった具体的な事実を挙げて待遇や勤務管理の問題を述べた4件は法人の評価を下げるとして開示を命じましたが、一定の期間に何人もの従業員が退職したという事実だけを書いた記事は、先行する記事の投稿者と同じとも、先行する記事を引用したとも認められないため、退職の理由が給与の低さにあるという事実の摘示とはいえないとし、根拠を示さず従業員の資質を低く評価した記事や特定の従業員の勤務態度を批判した記事は、「仮に当該従業員がそのような評価に値するとしても，これを雇用する原告の社会的評価を直ちに左右するとはいえない」として退けました。東京地裁平成28年5月25日判決は、不動産会社の社名を題名に含む掲示板のスレッドの投稿6件のうち、営業が強引で従業員が顧客に恫喝まがいの言動をとるという事実を書いた投稿と、それを前提に取引をやめるよう勧める投稿の2件の開示を命じましたが、会社に都合の悪い書き込みはすぐ削除されるという2件は、「いずれにしても本件スレッドの管理者を批判するものであり，原告の社会的評価を低下させるものということはできない」とし、自作自演を指摘する2件は、具体的な内容のない感想や意見にとどまるとして退けました。

3. 事実を書いた投稿と、感想・意見にとどまる投稿

今回取り上げた57件の中では、具体的な事実を書いておらず投稿者の意見や感想にとどまるという理由で退けられた投稿のある判決が17件あります。同じスレッドや同じアカウントの中で、具体的な事実を書いた投稿は認められ、感想だけの投稿は退けられた判決を、投稿の形ごとに見ていきます。事実の摘示と意見の一般的な区別は「「意見だから大丈夫」は通るか」をご覧ください。

質問や仮定、疑問の形で書かれた投稿

東京地裁平成25年9月24日判決は、家庭用の機器を販売する会社の商品名を題名とする掲示板のスレッドの記事について、商品の効果について会社に答えを求める質問の形の記事は「回答を求める質問の形式を取っている」として社会的評価を下げる事実の摘示とは解さず、詐欺や違法行為と評した記事も、「「詐欺」という表現は，発信者の評価を伴うものであり，事実の摘示というよりは，むしろ意見の表明に属するというべきである」としたうえで、前提となる主要な事実が真実である可能性があり、意見の域を逸脱したことが明白とはいえないとして退けました。他方で、根拠を示さずに会社の宣伝そのものを違法とした部分と、取材の後に違法行為を隠す指示を出したという経緯を書いた記事の3件は、裏付けのない事実の摘示として開示が認められています。東京地裁平成27年9月29日判決は、筆名で執筆活動をする人の名前を題名とする掲示板のスレッドの投稿4件のうち、消費者を脅迫しているなどと断定的に書いた2件は名誉を毀損することが明らかとしましたが、仮定や疑問の形で書かれた投稿は「発信者の意見ないし心情を述べたものにすぎず，原告に関して何ら事実を摘示するものではなく」、他の投稿を読んだ感想を誇張して書いた投稿は一般の読者が文字どおりに受け止めるとはいえないとして、いずれも退けました。

根拠を示さない短い評価だけの投稿

東京地裁令和2年12月17日判決は、人材派遣を行う会社の社名を題名とする5ちゃんねるのスレッドの投稿2件のうち、派遣先の契約解除が相次いでいるという事実を書いた1件は開示を認め、根拠を示さずに会社を否定的に評した1件は「本件投稿記事３４２の記載は，個人の意見ないし感想の域内にあるものといえる」として退けました。東京地裁平成29年10月5日判決は、飲食店を経営する会社の商号を題名とする爆サイ.com のスレッドで代表者を揶揄した投稿2件のうち、先行する投稿の流れから従業員との性的な関係を目的にしていると読める1件は会社の評価を下げるとして開示を命じましたが、もう1件は、前後の投稿でも意味を補えない抽象的な言葉で、「事実の摘示というよりも単なる個人的な評価を表明したものといわざるを得ない」として退けました。東京地裁令和4年12月22日判決は、5ちゃんねるの投稿2件のうち、違法の問題が生じ得る事項についても相手によって異なる基準を使い分けているという事実を書いた1件は社会的評価の低下が明白としましたが、過去の悪行を忘れないという趣旨の1件は、悪行の内容も根拠も書かれておらず、「上記意見の根拠等について何ら触れられていない」として退けました。東京地裁令和3年6月18日判決は、芸名で活動する人についての5ちゃんねるの投稿38件のうち、職歴や私生活、業務上の行為について証拠で存否を決められる事実を書いた29件は開示を認め、嘘をついた、人を騙したとだけ書いて内容が特定されない投稿は「原告によるとされる嘘や人を騙したことの内容が具体的に特定されておらず，原告の社会的評価を明らかに低下させるに足りる事実の摘示がされたものとは認め難い」として退けました。

東京地裁令和4年7月19日判決は、警備業の会社についての5ちゃんねるの投稿4件のうち、従業員にマスクの着用を禁じていることを捉えてテロ行為を行う団体であるかのように書いた1件は事実の摘示で真実に反するとして開示を命じましたが、従業員の朝の様子を軍隊のようだと述べて転職を勧めない投稿は、「ある行為が軍隊のようであるか否か、それらの行為が延々とされているか否かは、証拠等によりその存否を決することはできないから、本件投稿１の投稿者の意見ないし感想にすぎず」、会社を危険視する投稿と早く潰れればよいという投稿も意見・感想にすぎないとして退けました。法人には名誉感情を観念できないとも述べています。東京地裁令和2年3月3日判決は、住宅の建築を請け負う会社について企業の評判を載せる口コミ掲示板に書かれた投稿2件のうち、新入社員への業務上のサポートがないと断定した投稿は、就職活動をする人向けのサイトであることも踏まえて事実の摘示と認め、会社が指導を行っていることから真実とは認め難いとして開示を命じましたが、従業員の入れ替わりが多く教育が少ないという投稿は、発信者の評価が記載されたにすぎず、業界で転職者が多いことも踏まえ「これらの記載のみをもって，原告の社会的評価が低下するとまではいい難い」として退けました。前記の令和5年7月12日判決で社名に侮辱的な言葉を付けただけの投稿が退けられた点、前記の平成28年5月25日判決で自作自演の指摘が退けられた点、前記の令和4年8月3日判決でだまされたという趣旨の投稿が「一般読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、投稿者が原告に否定的な意見を述べたものと認識させるにとどまるというべきであり」として退けられた点も同じ型です。

口コミの意見として相当とされた投稿

東京地裁令和5年2月14日判決は、店の従業員の写真について爆サイ.com に書かれた投稿9件のうち、写真を過度に加工して実物よりよく見せているという事実を書いた5件は店の評価を下げるとして開示を命じましたが、写真を信用すべきでない、店に入るのは危ないと思う、接した従業員の質が低かったと感じたという4件は、「いずれの投稿も、意見表明として相当性を欠いたものとはいえず、名誉毀損には当たらない」として退けました。東京地裁令和6年8月5日判決は、法律事務所についての Googleマップの口コミ5件のうち、費用に見合う業務をしない、依頼者に虚偽の報告をするなどと書いた4件は事実の摘示として信用を毀損するとして開示を命じましたが、1件は「具体的な事実を摘示するものではなく、投稿者の個人的な意見又は感想を述べるにすぎないもの」で限度を超える侮辱でもないとして退けました。この判決では、内容が似ていてほぼ同時刻に削除されたというだけでは複数の口コミの投稿者が同一人物とは認められないとも述べています。

4. 社会的評価を下げるとはいえないとされた投稿

事実が書かれていても、その事実が社会的評価を下げるものでなければ名誉毀損にはなりません。同じ請求の中で、この理由で退けられた投稿と認められた投稿を並べます。

東京地裁平成27年2月18日判決は、製造業の会社について企業口コミサイトに非正社員の属性で書かれた書き込み6件のうち、法律違反や不当な解雇などの事実があったという印象を与える5件は評価を下げるとし、会社側が法令の遵守や適正な人事を立証したことから開示を命じましたが、1件は「表現が抽象的である上」、会社での勤務との関係も明らかでなく、直前に肯定的な記載もあって否定的な事実だけを書いたものではないとして退けました。東京地裁平成27年7月22日判決は、会社の社名を題名に含む2ちゃんねるのスレッドに同じ発信者が書いた投稿3件のうち、被害者の会を作ろうと呼びかける投稿と虚偽の多い会社と評する投稿の2件は、証拠で真否を決められる事実を書いたものとして開示を命じましたが、退職者から好意的に評価された会社のランキングに入ったことを伝える投稿は、否定的な質問への回答として会社をよく見せるものであり、一般の閲覧者は良い会社という印象を持つとして退けました。前記の平成25年10月3日判決が、罵倒の表現について「罵詈雑言の羅列にすぎず，これを閲読した一般の読者が原告の社会的評価を低下させるとはいえない。」とした点、前記の平成26年7月11日判決が、陰で愚痴を言われているという投稿について、「愚痴の内容も記載されていないのであって」本人について愚痴を言う者がいることを示すにとどまるとした点、前記の令和3年9月9日判決が、表現が穏当を欠くだけの投稿と短くて何の事実を述べたか分からない投稿を退けた点も、この理由によるものです。

東京地裁令和4年7月14日判決は、会社の代表者の氏名と同じユーザー名のアカウントから X に投稿された4件のうち、本人を名指しして会社で長時間席を外していると揶揄し侮蔑的な呼び方をした1件について、その事実では社会的評価が下がるとは認められないとして名誉権の侵害は否定しつつ、「社会生活上受忍すべき限度を超える侮辱行為であって、原告の名誉感情を侵害するものというべきである」として開示を命じ、名前を挙げて罵るだけの短い3件は、具体的な事実も根拠も書かれていない意見・感想として、名誉権の侵害も限度を超える侮辱も明らかでないとして退けました。

東京地裁平成28年5月24日判決は、病院に勤務していた医師を伏せ字などで指す電子掲示板の投稿4件のうち、一連の投稿と併せて読むと複数の女性と同じ時期に性的な関係を持つことを繰り返しているという趣旨になる3件は名誉毀損が明らかとして開示を命じましたが、本人から複数の女性にあいさつのメッセージが送られ、返信しないでいると再び来たので連絡を遮断したという事実と、受け取った女性の否定的な感想を書いた1件は、一連の投稿と併せて読んでも名誉を毀損しプライバシーを侵害する内容を含むとは認められないとして退けました。東京地裁令和2年8月4日判決は、会社について口コミサイトに書かれた投稿3件のうち、顧客からの評価が低く継続の依頼につながらないという投稿と売上が年々下がっているという投稿の2件は、会社の資料から真実とは認められないとして開示を命じましたが、賞与や退職金がないという投稿は、「賞与制度の有無のみにより当該評価が大きく左右されるとは考え難い」として、その事実を示すだけで直ちに社会的評価が下がるとまでは認め難いとしました。東京地裁令和3年6月24日判決は、宿泊施設を経営する会社について5ちゃんねるに書かれた投稿8件のうち、感染症の流行の中で発熱した従業員に病院へ行かないよう指示した、検査を受けさせないなどと書いた7件は、会社が作成した感染予防の文書などから真実と認められないとして開示を命じましたが、感染の疑いで休んだ従業員がその後出勤していることなどを述べた1件は、その従業員が感染したというものでもない以上、社会的評価を下げるとは言い難いとして退けました。

東京地裁令和2年12月23日判決は、ハンドルネームの変形で呼ばれた個人についての掲示板の投稿3件のうち、本人を女性として蔑み容姿をあざける投稿など2件は限度を超える侮辱として開示を命じましたが、本人がある出来事を記録して相手に送ったという記載については、「同事実自体が社会的な非難を浴びる行動であるとまではいえず，同事実を摘示したことによって，原告の社会的評価を低下させるとは認められない」とし、承認欲求に触れた部分も、返信の流れから誰についての記載か明確でないとして退けました。東京地裁令和2年10月1日判決は、医療法人の代表者である医師について爆サイ.com に書かれた投稿5件のうち、直前の報道の文脈で読むと利益の追求を優先し利用者の命や健康を軽視する人物という印象を与える2件は社会的評価を下げるとして開示を命じましたが、以前より熱心に施設に顔を出しているという投稿は、具体的な根拠を示さず表現も穏当であるとし、報道を前提に辞める気はないようだという認識を述べた投稿と本人や家族への抽象的な批判の投稿も、社会的評価を下げず侮辱にも当たらないとして退けました。東京地裁令和5年12月21日判決は、運送会社の社名のスレッドに爆サイ.com で書かれた記事3件のうち、従業員の待遇に関する2件は会社の評価を下げるとして開示を命じましたが、事業所に止まっている車の外見を悪く言う1件は、「原告の従業員の車を指している可能性も相当程度認められ、原告の社用車のことを述べたものであるとは直ちに認め難い」として退けました。東京地裁平成25年11月27日判決は、会社とその代表者、管理職の3名が請求した2ちゃんねるの社内事情に関する記事について、残業代の不払いや品質管理の不備といった真実でない事実を示す記事は会社への権利侵害が明白としましたが、代表者の発言を評しただけの記事や従業員の感想、経営陣と認める証拠のない人物の行為を評した記事は会社の社会的評価を下げるとはいえないとしました。

5. 侮辱的な投稿のうち、限度を超えるとされたものと超えないとされたもの

悪口や侮辱の投稿は、名誉感情の侵害が社会通念上許される限度を超えるかどうかで判断されます。同じスレッドに侮辱的な投稿が何件も並んでいる場合、裁判所は1件ずつ表現の強さを見て、限度を超えるものと超えないものを分けています。一般的な基準は「悪口・侮辱はどこから違法か」をご覧ください。

根拠のない一言、抽象的な罵倒

東京地裁平成26年5月23日判決は、2ちゃんねるの書き込み4件のうち、私生活や対人関係について具体的な事実を書いた3件は社会的評価を下げるとして開示を命じましたが、残る1件は「特段の根拠を示さずに原告を一言で評するだけであり、社会通念上許される限度を超える侮辱行為とは認められず、権利侵害が明らかとはいえない。」としました。東京地裁平成26年3月6日判決は、ハンドルネームでブログを運営する個人を姓名のスレッドで中傷した2ちゃんねるの投稿12件のうち、出生に関わる事実を指摘して侮辱した投稿、具体的な犯罪行為に及んだとする投稿、ブログの運営者の実名を明かした投稿など6件は開示を命じましたが、抽象的に悪質と述べるだけの投稿、意味の分からない投稿、対象が本人か定かでない投稿、罵倒だけの投稿、開示への対抗策を挑発的に述べた投稿の6件は、受忍限度を超える侵害が明らかとはいえないとしました。侮辱語だけの部分については「それだけでは原告の人格的価値に具体的に言及するものではなく」と述べています。東京地裁令和2年6月5日判決は、本名を挙げて詐欺師と呼ぶ趣旨の題名の電子掲示板のスレッドなどの記事18件のうち、犯罪をしたとする記事、氏名を悪い印象の文字に改変した呼び方、住所に関する記載を含む14件は開示を命じましたが、容姿をほめる言葉や中傷の意図を含まない言葉で繰り返し呼んだ3件は、揶揄の意図の可能性は否定できないものの名誉感情の侵害が明らかとはいえないとし、反省文を出したという趣旨の1件も、具体的な内容や提出先が明確でないとして退けました。

東京地裁令和6年2月20日判決は、会社員についての5ちゃんねるの投稿15件のうち、障害のある人を蔑む言葉で侮辱した投稿、精神に異常を来しているかのように侮辱した投稿、根拠なく夫婦仲を否定的に述べた投稿の6件は限度を超えるとして開示を命じましたが、哀れむ、敵と呼ぶ、来ないのは臆病だと揶揄する、怒っていることを茶化すという4件は、一定の不快感を与えるものの極端に侮辱的な表現とまではいえないとし、名前や近い文字列を書いただけの5件は、本人を知らない者に素性が明らかになるものではないとして退けました。東京地裁平成26年11月28日判決は、接客業の店で働く従業員についての投稿のうち、氏名や住所、出身校を明かした投稿、違法薬物の使用を書いた投稿、侮辱的なあだ名で呼び死を願う投稿は、具体的な事実を示していなくても人格的価値を否定するものとして開示を命じましたが、身体的特徴に触れた1件は、人格的価値に言及し評価するものとは認め難いとして退けました。前記の平成25年11月27日判決も、代表者を無能で役立たずと評する記事は限度を超える侮辱としつつ、身体的特徴をからかう表現は「社会通念上許される範囲を超えて損害賠償（慰謝料の支払）を求めることができるほどの違法性を有するとはいえない」としました。前記の令和4年12月14日判決と前記の令和4年7月14日判決で、同じ俗語でも対象を書いた投稿と書かない投稿、名指しして具体的な内容を挙げた投稿と名前を挙げて罵るだけの投稿で結論が分かれた点も、この節の問題です。

推測や代弁の形、風刺の形をとった投稿

東京地裁令和3年8月20日判決は、本人のツイートを話題にする5ちゃんねるのスレッドの投稿6件について、本人の状況につけこんで今後の行動を推し量る投稿は、推測の形をとっていても人間性を責めるものとして限度を超える侮辱に当たるとし、見下していることが明らかな3件とともに開示を命じましたが、本人の内心を推し量った別の投稿は、そのような感情は人としてあり得ないものではなく、表現も推測にとどまるから、人間性を責めるものとまではいえず限度を超える侮辱には当たらないとし、家族に向けた侮辱の投稿は、家族を侮辱する言葉が本人の名誉感情を侵害するとは解されないとして退けました。東京地裁令和5年2月13日判決は、X の同じ投稿者による投稿3件のうち、本人のツイートを引用して性的な侮辱表現を加えた2件は、もっぱら人格を攻撃するものとして名誉感情の侵害が明らかとしましたが、本人の発言を装って気持ちを想像して代弁する形の1件は、「原告本人が発言しているものとは受け取られず、第三者が原告の気持ちを想像して投稿しているものに過ぎず」として退けました。東京地裁令和3年10月26日判決は、筆名で活動する作家についての X の投稿のうち、自宅の場所が分かる画像、詐欺をしたとする投稿、性的な嗜好を断定した投稿は開示を命じましたが、本人に似せたキャラクターが炎に包まれる画像を引用して賛同した投稿は、本人のブログなどに批判が集中している状態を風刺画のように表現したものと解し、本人の生命身体に向けられたものとは認め難く、社会通念上相当性を欠く表現とまではいえないとして、権利侵害を否定しました。

本人の投稿や活動への批判と、それと関係のない揶揄

東京地裁令和5年3月14日判決は、SNS に投稿した写真をめぐって批判を受けた人に向けられた X の記事12件のうち、その投稿を虐待やハラスメントだと批判する9件は、本人の投稿を踏まえれば意見として直ちに相当性を欠くとはいえず、全体としても相当性を欠かないとして退け（氏名などを書いた1件は7節で触れます）、本人の投稿への意見と関係なく侮蔑的な表現で揶揄した2件は限度を超える名誉感情の侵害として開示を命じました。東京高裁令和7年1月16日判決は、動画配信活動をする人の申立てによる開示命令の却下部分に対する異議の訴えの控訴審で、6つのアカウントの投稿のうち、社会的な偏見のある障害があるのだろうと殊更に侮辱する意図で述べた2件については原判決を変更して開示を命じましたが、配信中の言動を評価したと読める投稿、罵倒語だけの投稿、投稿者の好悪の感情を表現したにとどまる投稿、控えめな表現で精神状態を推測した投稿の4件は、限度を超える侮辱とはいえないとしました。東京地裁令和3年8月4日判決は、筆名で活動する作家についての匿名掲示板の投稿16件のうち、容貌や子育て、出産を揶揄する投稿など13件は名誉感情の侵害が明らかとして開示を命じましたが、精神的に不安定で注目を求める人物だとする3件は、「原告自身が公式アカウント等でそれを前提とした投稿を繰り返していることや、投稿内容が抽象的であることも踏まえれば、名誉感情の侵害が明らかとはいえない。」としました。東京地裁令和6年1月29日判決は、人を探す趣旨の爆サイ.com のスレッドの投稿9件のうち、容姿や知的能力をけなす投稿とアルバイト先を書いた投稿の4件は開示を命じましたが、探偵を雇う費用がないから掲示板で探しているのだろうという感想の1件は、本人を指して金銭的に困窮していると指摘し侮辱する趣旨の表現と捉えることは考えにくいとして退けました。東京地裁令和3年2月16日判決（7節で触れます）でも、匿名の揶揄にすぎない1件は限度を超えるとまではいえないとされています。

6. 真実の可能性がある投稿、相当な論評とされた投稿

社会的評価を下げる事実が書かれていても、その事実が真実である可能性があり、公共性や公益目的も否定されない投稿は、権利侵害が明らかとはいえないとして退けられています。同じ請求の中で、会社や本人の側の資料から真実でないと示せた投稿は認められ、示せなかった投稿は退けられた判決です。真実性の争い方は「「本当のことを書いただけ」は通るか」をご覧ください。

東京地裁平成25年12月10日判決は、転職口コミサイトに元従業員を名乗って書かれた記事3件について、労働条件や職場環境に関する否定的な情報がこの種のサイトで公表されることが一般的に公益目的を欠くとはいえないとしたうえで、査定の基準の不備や低賃金を述べた記事は、会社の勤怠の集計表などから「その表現が明らかに過剰であり真実でないことが明らかであるといわざるを得ない」として開示を命じましたが、サービス残業や定着率の悪さを書いた記事は離職者の数からも真実でないとまではいえず、役員報酬を批判した記事も前提となる事実が真実である可能性を否定できないとして退けました。東京地裁平成25年2月8日判決は、保育施設を運営する法人について電子掲示板に書かれた投稿4件のうち、職員の態度、休暇を取らせず何人もの職員が退職していること、園長の家族である職員が他の職員を辞めさせていることを書いた3件は、陳述書や出勤簿、退職届から真実と認められないとして開示を命じましたが、特定の職員が勤務歴を隠しているとして施設を低く評価した1件は、「第2投稿の前提事実は、特定の職員に関するもので、ほかの職員も含めてそのようなことをしていないとの証拠まではなく、真実でないとは認められない。」として退けました。東京地裁平成25年6月4日判決は、家庭用の機器を販売する会社についての掲示板の記事のうち、機器に細工をして値打ちを偽っているとする記事は、根拠となる具体的な事実の記載がなく本当である可能性を示す事情もないとして開示を命じましたが、行政機関や警察への対応で手一杯だとする記事と会場での宣伝が違法だとする記事は、投稿当時に会社が行政機関の調査を受けていた可能性を示す事情があることから、権利侵害が明らかとまではいえないとしました。

東京地裁令和6年8月7日判決は、工事業の会社について転職口コミサイトに同じ日に投稿された記事8件のうち、社内教育の欠如や入社前の虚偽の説明などを書いた7件は、会社の勤務表や教育資料、就業規則などから真実と認められないとして開示を命じましたが、昇給の基準に関する1件は、賃金規定が概括的で基準が明確とはいえないことから「本件投稿記事６の記載は真実であることが窺われ」として退けました。東京地裁令和5年6月20日判決は、X のあるアカウントのプロフィール欄の記載1件と別のアカウントの投稿3件について、本人が暴言を繰り返してトラブルを起こしているとしたプロフィール欄の記載は、他の投稿の判断に現れた事実からも暴言を繰り返していたとは認められず真実と認める証拠もないとして開示を命じましたが、警察に相談したとして削除を求めるメッセージを送った事実と、相談が事実でなければ脅迫罪だとする論評を書いた投稿、仲間の過激な投稿を許していると書いた投稿、嘘をついて陰でいじめをしていると書いた投稿の3件は、本人自身の言動が証拠に現れていることから、摘示した事実が真実でないとはいえず論評の域を逸脱しないとして退けました。東京地裁令和3年5月11日判決は、本人の関係者を名乗るアカウントからの X のツイート9件のうち、ハラスメントや職務上の不適切な言動を書いた7件は、発信者側の聴き取りメモや電子メールが誰がどのような経緯で作成したか定かでないとして開示を命じましたが、本人から犯罪の犯人であるかのような虚偽のツイートをされたという1件は、本人自身がそのようなツイートをした事実が認められるため「摘示された事実は主要部分において真実であり」として退けました。前記の平成25年11月27日判決では、外部からの指導への批判や決まりを守らない経営陣への非難の記事について、公益目的は否定できず前提となる事実の主要部分は真実で論評の範囲を外れてもいないとして退けています。前記の平成25年9月24日判決で詐欺や違法行為と評した記事が退けられた点、前記の令和4年5月13日判決で新人に古い車両を充てるという記事が会社側の説明からは真実性が欠けているとまではいえないとされた点も同じです。

7. 既に知られている情報、投稿だけでは特定できない情報

氏名や住所、勤務先、SNS のアカウントなどを書いた投稿は、プライバシーの侵害として開示が認められることがありますが、同じスレッドの中で、既に知られている情報や、投稿だけでは特定できない情報を書いた投稿は退けられています。プライバシー侵害の一般的な基準は「ネットで本名・住所・病歴を晒されたら」をご覧ください。

前記の令和3年2月16日判決は、元の勤務先の会社に関する爆サイ.com のスレッドで元従業員を伏せ字と蔑称で指した投稿11件のうち、犯罪をうかがわせる投稿、それに続く執拗な侮蔑、住居の近所や家族の勤務先の具体的な名称を書いた投稿の7件は開示を命じましたが、家族の勤務先などに触れた3件は、投稿だけから家族の勤務先などを特定するのは困難で、本人を知る者には秘匿された事実ともいえないとして侵害を否定し、匿名の揶揄にすぎない1件も限度を超えるとまではいえないとして退けました。東京地裁令和3年4月9日判決は、店の名前と店での呼び名を題名とする爆サイ.com の2つのスレッドの投稿17件のうち、容姿や年齢を揶揄する投稿と私的な SNS のアカウント名や投稿内容を書いた投稿の16件は開示を命じましたが、呼び名を書いただけの1件は、「それ以前の投稿と併せて読んでも、原告のSNSのアカウント名を記載したものとは読み取ることができず、社会的評価の低下やプライバシー侵害は認められない。」としました。東京地裁令和2年11月16日判決は、ある芸能人のファンについての掲示板の投稿6件のうち、本人を疫病神扱いした1件だけを限度を超える名誉感情の侵害として開示を命じ、本人の SNS のアカウント名などを書いた投稿は、既にスレッドで共有されていた情報であるとして「本件投稿１が新たに原告のプライバシー権を侵害するものとまで認めるには足りず」とし、返信先の投稿が本人によるものと認める証拠のない投稿、本人と断定していない投稿、ファンの立場を超えた言動だと批判する投稿、規約違反者と呼ぶ投稿も退けました。前記の令和2年6月5日判決では、退けられた4件に含まれる氏名の記載は他の投稿で既に知られた情報になっているとされ、前記の令和6年2月20日判決では、名前や近い文字列を書いただけの5件は本人を知らない者に素性が明らかになるものではないとされ、前記の令和5年3月14日判決では、氏名や旧姓、親族の会社名を書いた記事は本人が公開の場でそれらを明らかにしていたとしてプライバシーの侵害が否定されています。

8. 内容とは別に、その投稿の発信者情報が残っていなかったとき

投稿の内容による区別とは別に、その投稿についてプロバイダが発信者情報を保有していない、投稿に使われたログインを特定できないという理由で、一部の投稿だけが退けられた判決があります。東京地裁令和5年1月25日判決は、勤務先の病院の名前を冠した爆サイ.com のスレッドの投稿3件のうち、氏名をもじった呼び名に侮辱的な言葉を並べた投稿と、交際していない女性と性的な関係を持ったらしいとする投稿の2件は開示を命じましたが、所属する部署を示唆する1件は、「投稿3に係る発信者情報を被告が保有しているとは認められず」として、内容の判断に入らずに退けました。前記の令和6年1月29日判決でも、9件のうち4件は、「本件全証拠によっても、被告が本件投稿４ないし７に係る発信者情報を保有しているとは認められない」として退けられています。前記の令和5年12月21日判決でも、プロバイダが保有していない情報の開示請求は退けられました。前記の令和3年5月11日判決では、1件のツイートについて先行するログインが複数あり、どれが投稿に用いられたかを特定する証拠がないとして退けられ、前記の令和3年8月4日判決では、X の投稿3件について、被告以外のプロバイダを経由したとみられるログインが何件もあることから、被告が開示関係役務提供者に当たるとは認められないとして退けられています。ログが消えて開示が認められなかった判決は「投稿者の特定は時間との勝負」に、X のログイン情報の扱いは「X・Instagramの投稿者をログイン記録から特定する方法と判決441件」にまとめています。

9. ご相談について

ご相談はメールフォームからお送りください。原則として翌営業日までに回答します。投稿の内容や経緯に関する資料の整理は、相談のときに一緒に行いますので、事前の準備は不要です。投稿の証拠の保全は、相談の後に当事務所で行います。費用はFeeのページをご覧ください。

10. 引用した判決の一覧

集計の対象: 当事務所の裁判例データベースに収録した判決のうち、発信者情報開示を求めた同じ請求の中で、一部の投稿は開示が認められ、別の投稿は認められなかったもの57件（2013年〜2025年）。開示する情報の項目（メールアドレス・電話番号・ログイン時の情報など）だけが一部否定されたもの、原告が複数で一部の原告の請求だけが認められたもの、認められた投稿について裁判所が内容を判断していないものは除いた。退けられた理由の内訳（誰のことか分からない13件、意見・感想にとどまる17件、社会的評価を下げない19件、名誉感情の侵害が限度内15件、真実の可能性・相当な論評9件、プライバシーの要件を欠く6件、発信者情報を保有していない5件）は、本文で述べた理由により延べ数で数え、1件の判決に複数の理由があるときはそれぞれに数えた。
関係する法令: 情報流通プラットフォーム対処法（旧プロバイダ責任制限法）5条・8条、民法709条・710条
東京地方裁判所平成25年2月8日判決（平成24年（ワ）第22306号）　保育施設を運営する法人についての電子掲示板の投稿4件のうち、陳述書や出勤簿などから真実と認められない3件の開示を命じ、前提事実が真実でないと認められない論評の1件を退けた。
東京地方裁判所平成25年6月4日判決（平成25年（ワ）第661号）　家庭用の機器を販売する会社についての掲示板の記事のうち、本当である可能性を示す事情のない記事に限って開示を命じ、行政機関の調査を受けていた可能性を示す事情のある記事は退けた。
東京地方裁判所平成25年9月24日判決（平成25年（ワ）第6866号）　家庭用の機器を販売する会社の商品名のスレッドの記事のうち、根拠を示さず宣伝を違法とした部分などの3件の開示を命じ、質問の形の記事と、前提事実が真実の可能性がある意見の記事を退けた。
東京地方裁判所平成25年10月3日判決（平成25年（ワ）第12756号）　法人についての掲示板の記事9件のうち、給与額や出退勤の状況を挙げて待遇や勤務管理の問題を述べた4件の開示を命じ、退職者数だけの記事や従業員個人への批判、罵倒の羅列は法人の評価を左右しないとした。
東京地方裁判所平成25年11月27日判決（平成25年（ワ）第14253号）　会社・代表者・管理職が請求した2ちゃんねるの社内事情の記事について、真実でない事実を示す記事は開示を命じ、真実の事実を前提とする論評や代表者の身体的特徴の揶揄は明白な権利侵害でないとした。
東京地方裁判所平成25年12月10日判決（平成25年（ワ）第7936号）　転職口コミサイトに元従業員を名乗って書かれた記事3件のうち、会社の資料から真実でないことが明らかな査定基準の記事の開示を命じ、真実でないとまではいえない2件を退けた。
東京地方裁判所平成26年3月6日判決（平成25年（ワ）第29465号）　ハンドルネームでブログを運営する個人についての2ちゃんねるの投稿12件のうち、出生に関わる事実や犯罪、実名の暴露を含む6件の開示を命じ、抽象的な罵倒や対象の不明な6件を退けた。
東京地方裁判所平成26年5月23日判決（平成26年（ワ）第1189号）　2ちゃんねるの書き込み4件のうち、私生活や対人関係の具体的な事実を書いた3件の開示を命じ、根拠を示さず一言で評しただけの1件は限度を超える侮辱でないとした。
東京地方裁判所平成26年7月11日判決（平成26年（ワ）第1278号）　店の通称で呼ばれた店長についての爆サイ.com の投稿9件のうち、侮辱語の羅列や私生活の記載の7件の開示を命じ、愚痴を言われているとする投稿と前後の文脈から本人を指すと明らかでない投稿の2件を退けた。
東京地方裁判所平成26年11月28日判決（平成26年（ワ）第20066号）　接客業の店で働く従業員についての投稿のうち、本名や住所の暴露、違法薬物の使用、死を願う投稿などの開示を命じ、身体的特徴に触れた1件は人格的価値への言及でないとして退けた。
東京地方裁判所平成27年2月18日判決（平成26年（ワ）第28602号）　製造業の会社について企業口コミサイトに書かれた6件のうち、法律違反や不当解雇の印象を与える5件の開示を命じ、抽象的で肯定的な記載も伴う1件は社会的評価を下げないとした。
東京地方裁判所平成27年7月22日判決（平成27年（ワ）第1567号）　会社の社名のスレッドに同じ発信者が書いた2ちゃんねるの投稿3件のうち、被害者の会を呼びかける投稿と虚偽の多い会社と評する投稿の開示を命じ、会社に好意的な内容の投稿を退けた。
東京地方裁判所平成27年9月14日判決（平成27年（ワ）第12393号）　勤務先の店のスレッドの爆サイ.com の投稿13件のうち、呼び名を明示した2件だけを本人向けと認め、そのうち社会的評価を下げる1件に限って開示を命じた。
東京地方裁判所平成27年9月29日判決（平成27年（ワ）第6658号）　筆名で執筆活動をする人の名前のスレッドの掲示板の投稿4件のうち、脅迫しているなどと断定的に書いた2件の開示を命じ、仮定や疑問の形の意見と誇張した感想の2件を退けた。
東京地方裁判所平成27年11月12日判決（平成27年（ワ）第5277号）　同じIDの投稿者による電子掲示板の書き込み3件のうち、店名を一部伏せて書いた1件だけが菓子店を指すとして開示を命じ、店名のない2件はIDで検索できても店を指すとはいえないとした。
東京地方裁判所平成28年5月24日判決（平成28年（ワ）第5508号）　病院に勤務していた医師を伏せ字で指す電子掲示板の投稿4件のうち、性的な関係を繰り返しているという趣旨の3件の開示を命じ、メッセージを送ったという事実と感想の1件を退けた。
東京地方裁判所平成28年5月25日判決（平成27年（ワ）第28328号）　不動産会社の社名のスレッドの掲示板の投稿6件のうち、強引な営業と恫喝まがいの言動を書いた投稿とそれを前提とする投稿の開示を命じ、管理者への批判と自作自演の指摘の4件を退けた。
東京地方裁判所平成29年10月5日判決（平成29年（ワ）第25196号）　飲食店を経営する会社の商号のスレッドで代表者を揶揄した爆サイ.com の投稿2件のうち、文脈から具体的な意味が読み取れる1件の開示を命じ、抽象的な個人的評価の1件を退けた。
東京地方裁判所令和2年3月3日判決（令和元年（ワ）第24313号）　住宅の建築を請け負う会社について口コミ掲示板に書かれた2件のうち、新入社員へのサポートがないと断定した投稿の開示を命じ、入れ替わりが多く教育が少ないという評価の投稿を退けた。
東京地方裁判所令和2年6月5日判決（令和元年（ワ）第26969号）　本名を挙げて詐欺師と呼ぶ趣旨の電子掲示板の記事18件のうち、犯罪の摘示や氏名の侮辱的な改変、住所の記載を含む14件の開示を命じ、からかうような呼び方などの4件を退けた。
東京地方裁判所令和2年8月4日判決（令和元年（ワ）第28059号）　会社について口コミサイトに書かれた投稿3件のうち、顧客評価や業績が悪いとする2件の開示を命じ、賞与や退職金がないという投稿はそれだけで社会的評価が下がるとは認め難いとした。
東京地方裁判所令和2年10月1日判決（令和2年（ワ）第106号）　医療法人の代表者である医師についての爆サイ.com の投稿5件のうち、報道の文脈で利益優先や責任転嫁の印象を与える2件の開示を命じ、穏当な記載や抽象的な批判の3件を退けた。
東京地方裁判所令和2年11月16日判決（令和2年（ワ）第6463号）　ある芸能人のファンについての掲示板の投稿6件のうち、疫病神扱いした1件だけを限度を超える名誉感情の侵害として開示を命じ、既に共有されていた情報や感想にとどまる5件を退けた。
東京地方裁判所令和2年12月17日判決（令和2年（ワ）第14200号）　人材派遣を行う会社の社名のスレッドの5ちゃんねるの投稿2件のうち、派遣先の契約解除が相次いでいるとする投稿の開示を命じ、根拠のない否定的な感想の投稿を退けた。
東京地方裁判所令和2年12月23日判決（令和2年（ワ）第6462号）　ハンドルネームの変形で呼ばれた個人についての掲示板の投稿3件のうち、容姿をあざけるなどの2件の開示を命じ、非難を浴びる行動とはいえない事実を書いた1件を退けた。
東京地方裁判所令和3年2月16日判決（令和2年（ワ）第17565号）　元の勤務先のスレッドで元従業員を指した爆サイ.com の投稿11件のうち、犯罪をうかがわせる投稿や執拗な侮蔑、住居の近所の記載などの7件の開示を命じ、投稿だけでは特定できない家族の勤務先の記載などの4件を退けた。
東京地方裁判所令和3年4月9日判決（令和2年（ワ）第18612号）　店の名前と呼び名のスレッドの爆サイ.com の投稿17件のうち、容姿の揶揄や私的なSNSアカウントの記載の16件の開示を命じ、呼び名を書いただけの1件を退けた。
東京地方裁判所令和3年5月11日判決（令和2年（ワ）第22682号）　関係者を名乗るアカウントからのXのツイート9件のうち、ハラスメントなどを書いた7件の開示を命じ、主要部分が真実の1件と投稿に使われたログインを特定できない1件を退けた。
東京地方裁判所令和3年6月18日判決（令和3年（ワ）第252号）　芸名で活動する人についての5ちゃんねるの投稿38件のうち、職歴や私生活の具体的な事実を書いた29件の開示を命じ、嘘をついたなどと書くだけで内容が特定されない投稿を退けた。
東京地方裁判所令和3年6月24日判決（令和3年（ワ）第2021号）　宿泊施設を経営する会社についての5ちゃんねるの投稿8件のうち、感染症への対応を書いた7件は真実と認められないとして開示を命じ、社会的評価を下げるとは言い難い1件を退けた。
東京地方裁判所令和3年8月4日判決（令和3年（ワ）第3355号）　筆名で活動する作家についての匿名掲示板の投稿16件のうち13件の開示を命じ、本人自身が前提とした投稿をしていた抽象的な3件と、被告が開示関係役務提供者に当たらないXの投稿3件を退けた。
東京地方裁判所令和3年8月20日判決（令和3年（ワ）第7071号）　本人のツイートを話題にする5ちゃんねるの投稿6件のうち、人間性を責める推測や見下す表現の4件の開示を命じ、人としてあり得る感情を推測した投稿と家族に向けた投稿の2件を退けた。
東京地方裁判所令和3年9月9日判決（令和3年（ワ）第5463号）　店の名前の爆サイ.com の掲示板の投稿7件のうち、経営者の姓などが書かれ具体的な事実を述べた2件の開示を命じ、名指しのない投稿や穏当を欠くだけの投稿の5件を退けた。
東京地方裁判所令和3年10月26日判決（令和3年（ワ）第4580号）　筆名で活動する作家についてのXの投稿のうち、自宅の場所が分かる画像や詐欺の摘示などの開示を命じ、炎上状態を風刺画のように表現した画像の投稿は相当性を欠くとまではいえないとした。
東京地方裁判所令和3年11月18日判決（令和3年（ワ）第14283号）　士業の法人について口コミサイトに書かれた記事14件のうち、業務の信頼性に関わる9件の開示を命じ、従業員の経歴や代表者個人の事柄にとどまる5件は法人の評価を下げないとした。
東京地方裁判所令和4年5月13日判決（令和3年（ワ）第26662号）　運送会社について口コミサイトに書かれた記事16件のうち、労働環境や採用面接に関する11件の開示を命じ、従業員個人の人物評の4件と真実性が欠けるとまではいえない1件を退けた。
東京地方裁判所令和4年7月14日判決（令和4年（ワ）第1016号）　会社の代表者の氏名と同じユーザー名のアカウントからのXの投稿4件のうち、名指しして揶揄した1件を限度を超える侮辱として開示を命じ、罵るだけの短い3件を退けた。
東京地方裁判所令和4年7月19日判決（令和3年（ワ）第26567号）　警備業の会社についての5ちゃんねるの投稿4件のうち、テロ行為を行う団体であるかのように書いた1件は真実に反するとして開示を命じ、証拠で存否を決められない意見・感想の3件を退けた。
東京地方裁判所令和4年8月3日判決（令和4年（ワ）第3468号）　建設業者向けの掲示板の投稿12件のうち、無許可の営業を認識させる2件の開示を命じ、本人を指すと特定できない投稿、否定的な意見にとどまる投稿、違法の一語だけの投稿などの10件を退けた。
東京地方裁判所令和4年9月26日判決（令和4年（ワ）第14525号）　金融機関の役職者についてのXの投稿4件のうち、伏せ字の氏名のある3件の開示を命じ、勤務先と役職だけで氏名を推知させる記載のない1件は本人を対象としたものと認めなかった。
東京地方裁判所令和4年10月21日判決（令和4年（ワ）第10680号）　Xの同じアカウントの記事4件について、実名と勤務先を書いた記事の開示を命じ、名前のない約10日後の記事は同一人物についての記事と理解するとはいい難いとして退けた。
東京地方裁判所令和4年11月18日判決（令和4年（ワ）第20494号）　口コミ掲示板サイトのスレッドの投稿15件のうち14件の開示を命じ、対象の書かれていない一語だけの投稿は直前の投稿へのコメントの可能性を否定できないとして退けた。
東京地方裁判所令和4年12月14日判決（令和4年（ワ）第13439号）　5ちゃんねるの投稿4件のうち、作者を侮蔑的な俗語で呼んだ2件の開示を命じ、対象を書かずに同じ俗語を書いた2件は前後の投稿から本人を対象とするとは認めなかった。
東京地方裁判所令和4年12月22日判決（令和4年（ワ）第22462号）　5ちゃんねるの投稿2件のうち、違法の問題が生じ得る事項で基準を使い分けているという事実を書いた1件の開示を命じ、悪行の内容も根拠も書かれていない1件を退けた。
東京地方裁判所令和5年1月25日判決（令和4年（ワ）第22050号）　勤務先の病院の名前のスレッドの爆サイ.com の投稿3件のうち2件の開示を命じ、残る1件は被告が発信者情報を保有していると認められないとして内容の判断に入らずに退けた。
東京地方裁判所令和5年2月13日判決（令和4年（ワ）第21457号）　Xの同じ投稿者による投稿3件のうち、性的な侮辱表現を加えた2件の開示を命じ、本人の気持ちを想像して代弁する形の1件は限度を超える侮辱とはいえないとした。
東京地方裁判所令和5年2月14日判決（令和4年（ワ）第6292号）　店の従業員の写真について爆サイ.com に書かれた投稿9件のうち、写真を過度に加工しているとする5件の開示を命じ、意見の表明として相当性を欠かない4件を退けた。
東京地方裁判所令和5年3月14日判決（令和4年（ワ）第7714号）　SNS に投稿した写真をめぐって向けられた X の記事12件のうち、投稿と関係のない侮蔑的な揶揄の2件の開示を命じ、投稿を批判する意見の9件は相当性を欠くとはいえず、氏名などを書いた1件は本人が公開していたとして退けた。
東京地方裁判所令和5年6月20日判決（令和4年（ワ）第18111号）　Xのプロフィール欄の記載1件と投稿3件のうち、暴言を繰り返しているとする記載の開示を命じ、本人の言動が証拠に現れ真実でないとはいえない3件を退けた。
東京地方裁判所令和5年7月12日判決（令和5年（ワ）第5714号）　運送会社についての掲示板の投稿11件のうち、求人の給料額や従業員の扱いの事実を書いた9件の開示を命じ、個人を評した投稿と社名に侮辱語を付けただけの投稿の2件を退けた。
東京地方裁判所令和5年8月18日判決（令和4年（ワ）第30630号）　住宅会社についての掲示板の投稿4件のうち、責任逃れの会社との印象を与える3件の開示を命じ、別のスレッドを探して読むのは通常の読み方でないとして1件を退けた。
東京地方裁判所令和5年12月21日判決（令和5年（ワ）第17181号）　運送会社の社名のスレッドの爆サイ.com の記事3件のうち、従業員の待遇に関する2件の開示を命じ、車の外見に触れた1件は社用車のことと直ちに認め難いとして退けた。
東京地方裁判所令和6年1月29日判決（令和5年（ワ）第23022号）　人を探す趣旨の爆サイ.com の投稿9件のうち、容姿や知的能力をけなす投稿とアルバイト先の記載の4件の開示を命じ、侮辱と捉えにくい感想の1件と発信者情報の保有が認められない4件を退けた。
東京地方裁判所令和6年2月20日判決（令和5年（ワ）第19884号）　会社員についての5ちゃんねるの投稿15件のうち、障害を蔑む言葉や精神異常の示唆などの6件の開示を命じ、極端に侮辱的とまではいえない4件と名前を書いただけの5件を退けた。
東京地方裁判所令和6年8月5日判決（令和5年（ワ）第25913号）　法律事務所についてのGoogleマップの口コミ5件のうち、費用に見合う業務をしないなどの事実を書いた4件の開示を命じ、個人的な意見・感想にとどまる1件と運営会社への損害賠償請求を退けた。
東京地方裁判所令和6年8月7日判決（令和6年（ワ）第5461号）　工事業の会社について転職口コミサイトに書かれた記事8件のうち、真実と認められない7件の開示を命じ、昇給基準の記事1件は真実であることが窺われるとして退けた。
東京高等裁判所令和7年1月16日判決（令和6年（ネ）第3258号）　動画配信活動をする人の申立てに係る異議の訴えの控訴審で、社会的な偏見のある障害があると殊更に侮辱した2アカウント分の開示を命じ、好悪の感情の表明などの4アカウント分は限度内とした。

各判決の要約は、当事務所の裁判例データベースの記載によります。件数は、データベースに収録した判決のうち、同じ請求の中で一部の投稿は開示が認められ、別の投稿は認められなかったもの57件（2026年11月時点）を数えたもので、公表されていない判決や決定は含みません。判決の全文は、判例集または商用データベースでご確認ください。

弁護士田中一哉

サイバーアーツ法律事務所弁護士（東京弁護士会、2007年登録）。インターネット上の権利侵害に関する事件のみを扱う。