容姿をけなす書き込み・整形したと書かれた書き込み投稿者の特定や損害賠償を求めた判決78件から、認められた例と認められなかった例を整理

掲示板やX（旧Twitter）に、自分の顔や体型をけなす書き込みをされた。整形をしたと書かれた。SNSに載せた自分の写真を加工されたり、別の写真と並べられたりして容姿をからかわれた。勤務先や店の名前のスレッドで、呼び名を挙げて容姿を悪く書かれ続けている。この記事は、そのような投稿について、書かれた本人が投稿者の特定（発信者情報開示）や損害賠償を求めた判決のうち、当事務所の裁判例データベースに収録している78件（2012年〜2025年）を1件ずつ読み、裁判所が容姿への悪口をどこから違法としたか、整形したという記載をどの権利の侵害として扱ったか、顔写真の加工や転載をどう判断したか、認められなかったのはどのような場合かを整理したものです。

名誉感情の侵害（侮辱）の一般的な基準と全体の傾向は「悪口・侮辱はどこから違法か」に、プライバシー侵害の全体は「ネットで本名・住所・病歴を晒されたら」に、写真の無断転載と肖像権・著作権の全体は「写真・イラストの無断転載と著作権・肖像権」に、性的な画像や性的な中傷は「性的な画像・中傷の投稿者特定と削除・賠償」に、動画配信者への中傷は「動画配信者・VTuberがネットで中傷されたら」に、投稿が誰のことか分かるかという問題は「ハンドルネームへの誹謗中傷でも投稿者を特定できるか」にまとめています。この記事では、それらと重なる一般的な説明は省き、容姿・整形・顔写真に関する判断に絞ります。投稿の削除が認められる基準は「ネットの投稿を削除したい」をご覧ください。

要点

今回取り上げた78件の中では、投稿者の特定を求めたものが75件（損害賠償も併せて求めた1件を含む）、損害賠償を求めたものが4件（投稿者に対するもの3件と、開示に応じなかったプロバイダに対するもの1件）です。特定を求めた75件は、認容33件、一部認容32件、請求した側の敗訴10件でした。容姿・整形・写真に関する記載に限ってみると、その全部または一部が認められたものが60件、まったく認められなかったものが18件です。
容姿への悪口は、今回の判決の多くで名誉感情の侵害（侮辱）として、社会通念上許される限度を超えるかどうかで判断されています。前後の脈絡なく1回ずつ書かれた短い表現、一語だけの悪口、根拠を示さない感想や印象、本人ではなく一般の人々についての感想は、限度を超えないとされました。
同じ趣旨を繰り返す、顔の部分を一つずつ挙げてののしる、同じ侮蔑語を重ねる、動物や虫になぞらえる、死を望む表現と結び付ける、他の閲覧者に同調を求める、といった投稿は認められています。好みは人それぞれだと断っていても、しわのある部位や理由を具体的に書いていなくても、認められた例があります。
接客をする仕事や配信活動などで自分から容姿を見せている人については、容姿への批判にさらされ得るのは職業の性質上当然だとした例、視聴者から評価を受けることを予定していたとした例がある一方で、口コミの公共性は店舗には及んでも一従業員には及ばないとした例、メディア出演を理由に甘受すべき表現ではないとした例、議員でも政治的表現の域を逸脱しているとした例があります。
整形をしたという記載は、今回の判決の中ではプライバシー侵害とされた例が多く、整形が事実でなくても私生活上の事実らしく受け取られるとして認められた例、事実であっても公益目的がないとして認められた例があります。美容整形への否定的な印象を理由に名誉毀損とした判決もあります。根拠も部位も示さない抽象的な記載、先行する投稿への感想、可能性を述べたにとどまる記載は認められませんでした。
自分でSNSに公開した写真でも、容姿をからかう投稿やそのためのスレッドに載せることは承諾の範囲外として肖像権の侵害とされ、顔を歪ませる加工は容姿を中傷する目的の表れとされています。写真と実物が違うという書き込みは、1回の感想にとどまるものは認められず、繰り返したものや写真を加工していると断定したものは認められました。投稿者への損害賠償は、特定にかかった費用を含めて53万円〜128万円です。

1. 78件の内訳

データベースに収録した判決のうち、本人の容姿・外見をけなす投稿、整形をしたという投稿、顔写真を加工・転載して容姿をからかう投稿について、裁判所がその記載に判断を示したものを78件数えました。請求したのは、店舗で働く人（接客を伴う店舗、飲食店、美容院など。店で用いる呼び名や源氏名で働く人を含む）が41件、動画配信・SNSでの発信・芸能・創作・競技などの活動をする人が15件、会社や診療所に勤める人が4件、会社の経営者・取締役・店長が5件、議員が2件、その他の個人が11件です。

請求の種類	件数	結論
投稿者の特定（発信者情報開示。損害賠償を併せた1件を含む）	75件	認容33件、一部認容32件、敗訴10件
損害賠償（投稿者に対するもの3件、プロバイダに対するもの1件）	4件	一部認容3件、敗訴1件

特定と損害賠償を併せて求めた1件（東京地方裁判所令和3年10月12日判決）は両方に数えています。認容には、開示命令の申立てを却下した決定を取り消して開示を命じた判決や、棄却した原判決を取り消した控訴審判決を含みます。媒体は、爆サイ.com、ホストラブ、5ちゃんねる（2ちゃんねる）、そのほかの匿名掲示板、X（旧Twitter）、Yahoo!知恵袋、ウェブサイトです。

2. 容姿への悪口はどこから違法になるか

容姿をけなす書き込みについて、今回の判決の大半は、名誉感情の侵害（侮辱）として判断しています。東京地方裁判所令和6年6月21日判決は、「ある者の名誉感情を損なう行為は、それが社会通念上許される限度を超える侮辱行為であるといえる場合に、人格的利益を侵害するものとして不法行為法上違法となると解するのが相当である。」と述べ、東京地方裁判所令和4年9月30日判決は、その限度を「およそ誰であっても、そのような行為をされたならば到底容認することができないと感じる程度の著しい侵害行為」と言い換えています。基準の一般的な説明は「悪口・侮辱はどこから違法か」の1節・3節をご覧ください。容姿に関する記載を事実の摘示と読み、社会的評価の低下（名誉毀損）として判断した例は、この節の末尾にまとめます。

認められなかった例（一度だけ・短い感想・比較）

東京地方裁判所平成24年8月8日判決は、匿名掲示板の本人に関するスレッドで容貌や化粧を否定的に評した9件の書き込みについて、侮辱的な短い表現は単なる揶揄としても使われる表現で、前後の脈絡なく1回ずつ書かれたにとどまり「原告の人格的価値を貶めるなどのものとはみられない」とし、容貌や化粧の評価も社会通念上著しく不相当とまではいえないとして、開示を認めませんでした。東京地方裁判所令和4年3月22日判決は、脚が短いという趣旨の部分について、容姿への否定的評価ではあるが「一度用いられたのみでは、社会通念上許容される限度を超えた侮辱行為とまではいえない」としています。東京地方裁判所平成28年2月25日判決は、容姿を侮辱する文言が一語だけで、根拠を示さず投稿者の意見・感想として述べられていることも考慮すると限度を超えることが明らかでないとしました（ただし、性的な中傷を含む題名を引用した投稿は名誉毀損として開示を認めています）。

東京地方裁判所平成26年7月10日判決は、イベントで表現活動をする人の容姿を侮辱した5件のうち4件の開示を命じる一方、否定的な感想を短く述べるだけの1件は「それのみでは社会通念上許される限度を超えて原告を侮辱する表現とはいえない」としました。東京地方裁判所平成29年3月23日判決は、会社経営者の歯の汚れを指摘しある人物に似ていると書いた投稿について、「投稿者の印象や容姿に対する感想を述べたものにとどまる」とし、このような言及まで責任を問えば外見への否定的評価に「相当な萎縮が生じ，妥当性を欠く」と述べて、開示を認めませんでした。東京地方裁判所平成26年3月10日判決は、飲食店で働く人の容姿や身体を揶揄する2件について、不快感を生じさせることは否定できないが「社会通念上容認できないと解されるほどの違法性はないというべきである」としています。東京地方裁判所令和2年6月9日判決は、飲食店の店長の容姿を悪く評した投稿を、容姿の具体的内容が示されず根拠のない個人的・感覚的な評価にとどまるとして、名誉毀損も名誉感情の侵害も認めませんでした。

比較や問いかけの形のものが退けられた例もあります。東京地方裁判所平成29年5月17日判決は、店にかわいい従業員がいるという書き込みを受けて、それは本人ではないと茶化した投稿について、スレッドの他の書き込みから見て「暗に原告の容姿について否定的な評価をするもの」とはいえるが、投稿自体の表現に照らすと限度を超える侮辱であることが明らかとまではいえないとしました。前記の令和4年9月30日判決は、客が選ぶ指標となる項目の評価が低いという趣旨の投稿と、珍しい生き物にたとえる表現について、後者は日記から想像する人物と実際の本人との差を見てみたいという内容にとどまるとして、開示を認めませんでした。東京地方裁判所令和3年7月20日判決（令和3年（ワ）第4205号）は、容姿を生き物の一部にたとえた単発の表現を、意味が明らかでなく侮辱表現として定着していないとして退けています。前記の令和6年6月21日判決は、本人が自分の体験を語る動画を投稿したことを端緒に、同様の行動をとる者一般について「その容姿の傾向に関する意見又は感想を記載したもの」と理解するのが相当だとして、開示命令の申立てを却下した決定を維持しました。

同じ事件の中で分かれた例もあります。東京地方裁判所令和3年8月10日判決は、実名アカウントの投稿を引用して容姿をおとしめた1件目は具体的な事実・根拠を示していないため明白とはいえないとし、容姿の各部分を挙げておとしめた返信は「具体的な事実，根拠等を示しつつ，原告の容姿に対する侮辱的表現をするものであることからすると」認められるとしました。東京地方裁判所令和3年3月30日判決は、身体や容姿を蔑む4件を認める一方、不気味と評したり性病の印象を与えたりする1件と女性として侮辱する1件は、具体的な事実や根拠を示さず「断定的なものとはいえず抽象的であり」として退けています。東京地方裁判所令和4年2月18日判決は、写真や動画に写った容姿をあざける投稿は認め、否定的な評価の投稿は「投稿者が原告について抱いている主観的な印象あるいは感想を述べたものに過ぎない」として認めませんでした。

認められた例（執拗・繰り返し・人格への攻撃）

前記の令和3年7月20日判決（令和3年（ワ）第4205号）は、作家の顔の容姿を一つずつ取り上げて執拗にののしった投稿を「原告の人格そのものに対する攻撃であるといわざるを得ない」として開示を命じました。前記の令和3年10月12日判決は、発信活動をする人の容姿を同じ侮蔑語を3回用いて批判した投稿について、「原告の言動を批判するに当たりあえてその容姿を殊更に揶揄する必要性を認めるに足りる証拠はない」としています。東京地方裁判所令和2年8月12日判決は、飲食店で働く人の容姿を醜い・年寄りじみているなどと繰り返しけなした7件を、噂話のスレッドであることを踏まえても興味本位で愚弄するものとして認めました。東京地方裁判所令和2年8月14日判決は、通称で呼ばれる人をある有名人になぞらえて容姿をからかった一連の投稿について、「その一つ一つの投稿による損害は小さいかもしれないが，それらが蓄積していった場合には，原告の精神面や職業上の収益に大きな悪影響を及ぼす危険がある」と述べ、皮肉の投稿や流れに便乗した投稿も同じ趣旨の中傷としました。東京地方裁判所令和6年3月22日判決は、勤務店舗と源氏名を題名とするスレッドに連続して投稿された、人の容貌をきつく揶揄する表現について、従業員という属性を考慮しても限度を超えるとして、開示命令の申立てを却下した決定を取り消しています。

動物や虫になぞらえる表現は認められています。東京地方裁判所令和3年1月21日判決は、女性の名前にある動物の名を付けた表記を繰り返した投稿について、その表記は「その容姿が悪いことの比喩ないしこれを侮蔑する言葉」として通常使われるとし、同じスレッドで本人と分かる8件の開示を命じました。東京地方裁判所令和3年6月24日判決は、顔貌を人間とは異質な生物に例えたり異常なものとしたりする2件を、集客目的で容姿を店のサイトに載せていることを考慮しても違法な侮辱表現としています。東京地方裁判所平成26年4月25日判決は、他人の死に触れたうえで外見上の特徴を取り上げて卑しめ、本人が次に亡くなる者であるかのように書いた投稿を、「原告の人格的価値を否定するものであり，社会通念上許容される限度を超えて原告を侮辱するものである」としました。東京地方裁判所令和4年2月3日判決は、容姿を蔑む語に笑いを表す記号を添えた投稿と、顔に手を加えたほうがよいとする趣旨の投稿を、限度を超える侮辱としています。

短い書き込みでも認められた例があります。東京地方裁判所平成28年5月16日判決は、姓だけを挙げて容姿や能力をおとしめた短い書き込みについて、「親族や友人等相手方との間に信頼関係を有する者が戯れに述べるならばともかく，そのような関係にない者が何の脈略もなく述べることは，社会通念上許される範囲を超える相手方に対する侮辱に当たるものというべきである」とし、名誉毀損は否定しつつ名誉感情の侵害を認めました。東京地方裁判所令和4年2月25日判決は、勤務先のスレッドで名字だけを挙げ、複数の従業員の中で容姿が劣るとする順位付けをした投稿について、自制を促す投稿が続く中であえて俗語を使って示した点を重視して開示を命じています。東京地方裁判所令和4年10月20日判決は、体型を格闘技の階級になぞらえてからかった投稿について、意味は「その前後の記事の内容と相まって、明瞭であるというべき」とし、店内などで特定の者から指摘されるのとは違い、匿名掲示板で不特定の人が閲覧できる状態で名指しで揶揄されることを「甘受するいわれはないというべきであるから」として認めました。東京地方裁判所令和3年12月14日判決は、勤務先の診療所のスレッドで看護師の体型を揶揄した投稿を、それ自体が強度の侮辱的表現だとしています。

根拠がないこと、好みの問題であることは、認めない理由にはなっていません。東京地方裁判所令和3年6月28日判決は、加齢で高齢に見える、知能や顔立ちが悪いなどとした投稿について、「しわのある部位や高齢に見えた理由を具体的にしなければ侮辱に当たらないとはいえない。」としました。東京地方裁判所令和3年8月6日判決（令和3年（ワ）第12913号）は、「容貌容姿に関する好みが人それぞれであると留保していたとしても，受忍限度を超えて原告の名誉感情を違法に侵害したものといえる」としています。東京地方裁判所令和5年4月27日判決は、勤務医の名を挙げたスレッドで容姿をあざけった投稿について、「本件スレッドにおいて、原告の容姿を揶揄する必要性はない上」、容姿は本人の努力等によって変えることが容易とは限らないことにも鑑みて認めました。東京地方裁判所令和6年2月22日判決は、容姿を揶揄する記載を「人の容姿のうち、特に他人の目を気にしやすいと思われる容貌に対する、嘲笑、中傷といえるのであって、かかる表現行為は、社会通念上許容される限度を超えた侮辱というべき」としています。東京地方裁判所令和3年3月2日判決は、本人の容姿とうかがわれる画像とともに繰り返された著しく侮辱的な投稿について、画像と一緒に投稿されていることから「特にその容姿を蔑む内容の投稿であるといえ，単なる揶揄の範囲を超えるものと言わざるを得ない」とし、匿名の場ではありふれた表現だという主張を退けました。東京地方裁判所令和元年12月11日判決は、会社の資金不足を示唆する投稿の中で経営者2人の容姿を揶揄した部分について、殊更に容姿を揶揄する内容とサイトの性質・匿名性から代表取締役の名誉感情の侵害を認めています。東京地方裁判所平成28年3月30日判決は、投稿それ自体は短くても、先立つ一連の投稿と併せてみると容姿が醜い・整っていないことを意味する表現で侮辱する趣旨だとして認めました。

名誉毀損（社会的評価の低下）として判断された例

容姿に関する記載を事実の摘示と読み、社会的評価の低下として判断した判決もあります。東京地方裁判所令和2年11月5日判決は、会社の従業員の容姿の身体的特徴や職場での振る舞いを具体的に書いた5件を「原告が容姿に劣るとの印象を与えるもの」などとして名誉毀損と認め、笑い声や服装を否定的に評した1件は、愚弄する意図はうかがわれるが「原告の行為及び容姿等の問題点を具体的にあげつらうものではない」として認めませんでした。東京地方裁判所令和4年7月19日判決は、店舗で働いていた人の容姿に否定的な評判があるとする投稿を、社会的評価を低下させる事実の摘示としています。東京地方裁判所令和2年12月24日判決は、店の口コミ掲示板で呼称を挙げて容姿に関するある事実があると述べた投稿について、事実の有無は証拠で判断できるので「単なる投稿者の主観的な意見ないし論評にとどまらず」事実を前提とする論評による名誉毀損とし、口コミの公益性は店には及んでも「そこに従事する一従業員までが同様の受忍をすべきとはいえない」として開示を命じました。事実の摘示と意見の区別は「「意見だから大丈夫」は通るか」をご覧ください。

接客をする仕事・写真を公開している人はどう考慮されたか

今回の78件のうち41件は店舗で働く人が請求したもので、客が本人の容姿を見て店や担当者を選ぶ業態であることや、店のサイトに本人の写真が載っていることが、判断の理由に挙げられた例があります。東京地方裁判所平成29年5月29日判決は、ホストの容姿をけなす投稿について、「ホストは，ホスト以外の者以上に，その容姿等について批判にさらされ得るのは，その職業の性質上当然のことであり」、この程度の表現は限度を超えないとして認めませんでした。前記の令和3年6月24日判決は、店のサイトのプロフィールに載せた身体的特徴の真実性に疑問を呈した投稿について、営業目的で公開している以上「当該情報の真実性について社会通念上相当な範囲内での言及がされること自体は甘受すべき立場にあるものというべきである」としています。

他方で、東京地方裁判所令和3年11月18日判決は、口コミサイトで勤務者の容姿や年齢をけなした投稿について、「いわゆる口コミサイトに悪い評価を書きこむことに一定の公共性や公益性は認められる」が、「そこに従事する一従業員までが当然に同様の受忍をすべきとはいえない。」として開示を命じました。東京地方裁判所令和2年10月29日判決は、客が率直に意見を交わす場であることや本人の立場は「本件投稿による原告の名誉感情に対する侵害の明白性の有無ではなく，その金銭的評価に当たって斟酌され得るにとどまるものと解される」とし、容姿をあざけり、その仕事に就くこと自体を見下す投稿を人格を否定するものとして認めています。東京地方裁判所令和3年10月7日判決は、写真と実際の容貌がかけ離れているとする投稿について、「原告がキャストとして働いており，容貌について写真と異なるとの評判が指名に影響することに鑑みると，社会通念上許される範囲を超えており」としました。東京地方裁判所令和5年1月17日判決は、勤務時と違う状態の写真と比べて容姿を揶揄した投稿について、容姿の批判にさらされやすい職業でも勤務時と違う状態の容貌と比べてからかわれる理由はないとしています。前記の令和6年3月22日判決も、従業員という属性を考慮しても限度を超えるとしました。

配信者・発信活動をする人・議員

自分から情報を発信している人については、否定的な感想も予定されているとして認めなかった例と、容姿は活動と関係がないとして認めた例の両方があります。東京地方裁判所令和4年12月21日判決は、ライブ配信者を同年代のアイドルと比べて容姿が大きく劣るとした投稿について、本人は容姿が分かる形で配信し「容姿に関して視聴者から一定の評価を受けることを予定ないし認識」していたとして、誇張表現を伴っても受忍限度内としました。東京地方裁判所令和3年9月21日判決は、動画配信者の容姿をからかう投稿を、悪感情を持つ投稿者の主観的な評価にすぎず、配信で収入を得ている立場も考慮すると「受忍限度を超えて名誉感情を侵害するとまでいえない」としています。東京地方裁判所令和4年6月21日判決は、配信者の振る舞いや容姿を揶揄した投稿を、「積極的な情報発信を行っている者に対する感想や意見ないし論評として社会通念上許容される限度を超える侮辱に当たるとはいえない」としました。

一方、東京地方裁判所令和4年7月29日判決は、ライブ配信者の顔が写った画像のURLとともに容姿や年齢を中傷する語を付した投稿を「原告への人身攻撃に及ぶものであることは明らか」として認め、東京地方裁判所令和6年1月24日判決は、競技者の口や歯・容姿に触れた記事を「メディア等に出演することを理由に甘受しなければならない表現ではない。」として開示を命じました（競技への批判にとどまる2件は認めていません）。前記の令和6年2月22日判決は、容姿に関わる書籍の出版などの営利活動をしているから論評は甘受すべきだという主張に対し、投稿は単に容姿を論評するにとどまらず、「そのような表現が受け手の受忍限度を高める理由とはならず」としています。東京地方裁判所令和4年1月19日判決は、活動中の姿の写真を示して容姿を侮辱し、「そのような写真を投稿すること自体をも愚弄するなどしたもの」を、受け入れるべき程度の感想にとどまらないとしました。前記の平成26年7月10日判決も、4件については、表現活動をしていることを考慮しても社会通念上許される限度を超える表現だとしています。配信者への中傷の全体は「動画配信者・VTuberがネットで中傷されたら」の4節をご覧ください。

議員については、東京地方裁判所令和7年12月23日判決が、議員の容姿を著しく貶める記載を、議員としての活動や過去に批判を受けた言動と関連性に乏しく、「政治的表現の域を逸脱した、専ら原告を侮辱するための表現というべきである」として、開示命令の申立てを却下した決定を取り消しました（同じ投稿の、政治活動を続けていることへの批判と読める部分は、議員が受忍すべき政治的表現の域を逸脱しないとしています）。議員の整形の疑いに触れた投稿が退けられた例は次の節で紹介します。

3. 整形をしたと書かれた場合

整形をしたという記載は、本人の社会的評価を下げる事実の摘示（名誉毀損）と読むか、他人に知られたくない私生活上の事実の公開（プライバシー侵害）と読むかで、判断の筋道が変わります。今回の判決の中では、プライバシー侵害とした例の方が多く、両方を認めた例もあります。プライバシー侵害の一般的な基準は「ネットで本名・住所・病歴を晒されたら」の1節・3節をご覧ください。

プライバシー侵害とされた例

東京地方裁判所平成27年12月8日判決は、整形手術をした結果について述べた投稿を、「整形手術をしたのかどうかは一般的に私生活上の事実に関する情報であり」、本人の立場に立てば公開を欲しない情報だとしてプライバシー侵害と認めました。東京地方裁判所平成28年1月18日判決は、店の責任者が整形や脂肪吸引をしたとする記事について、短い一語の記事も直前の投稿への応答として事実を摘示するとし、「非公知の他人に知られたくない私的な事柄に関する情報が明らかにされるもので，プライバシー権の侵害に当たる」としています。東京地方裁判所令和5年12月15日判決は、美容整形の手術を受けたと受け取られるおそれのある事実を、「一般人の感受性を基準とすれば、他者に開示されることを欲しないであろうと認められる情報である」としました。東京地方裁判所令和4年2月28日判決は、容姿が大きく変わったと述べた投稿を、本人が公表していない身体に関する情報を明かすものと読み、「かかる事実は，原告の私生活上の事実であり，一般人の感受性を基準にしても，公開を欲しない事柄であるといえる。」としています。前記の令和5年1月17日判決は、勤務時と違う状態の写真と比べて身体に関する施術歴を示した投稿について、侮辱とプライバシー侵害の両方を認めました。

整形が事実かどうかは、プライバシー侵害の判断を左右していません。東京地方裁判所令和3年7月16日判決は、本人は整形をしておらず記載は真実に反するが、「原告が整形をしているということは，一般人に私生活上の事実らしく受け取られるおそれのある事実といえる」としてプライバシー侵害を認めました。損害賠償の東京地方裁判所令和6年5月7日判決も、受けてもいない美容整形手術を受けたと書いた投稿を、「一般に公開されたくないと考える程度が大きい私生活上の事柄であって、プライバシー侵害の程度は高いといえる」としています。東京地方裁判所平成26年7月17日判決は、顔を整形しているという意味にとらえられる記載について、先に同じ内容の投稿があっても「通常，特定のスレッドを閲覧した者が当該スレッドのすべての記事を閲覧するとも考え難い」として、まだ知られていない事柄だと認めました。東京地方裁判所令和6年6月4日判決は、豊胸手術をしているとする短い投稿について、「原告が豊胸手術を行っているか否かという事実は、極めて私的な事実であって、原告の職業を考慮しても、これをインターネットの掲示板において公表する必要性やそのことによって社会一般が得ることのできる利益は著しく乏しい。」とし、SNSに多くのフォロワーがいても侵害の程度は小さくないとしました。

名誉毀損とされた例

東京地方裁判所平成28年3月29日判決は、再び整形したことを示唆する投稿について、スレッドの他の美容整形に関する投稿と併せ読めば美容整形手術を再度受けたとの事実を摘示するものだとし、「我が国においては，美容整形手術について依然として否定的な印象が根強いといえることからすれば」、職務上の信用に係る社会的評価を低下させるとして開示を命じました。東京地方裁判所令和3年2月25日判決は、芸能活動をする人が美容整形をしたという投稿について、「美容整形手術は，以前よりも一般化してきてはいるものの，手術により容姿を変えることについてなお否定的な評価がされることも少なくない」として名誉毀損を認め、併せてプライバシー侵害も認めています。東京高等裁判所平成26年5月29日判決は、美容整形で顔が大きく変わったとして整形前の容姿に触れた投稿を「控訴人の容姿，外見についての社会的評価を低下させるものである」とし、従前のスレッドからの抜粋だという主張に対しては「本件各投稿の読者の全員が従前のスレッドを読んだことがあると認めることはできず」として、棄却した原判決を取り消しました。

整形が事実であっても認められた例があります。東京地方裁判所令和5年7月5日判決は、整形手術をしたとする2件について、整形手術が以前より一般化している状況を踏まえても、容姿や整形手術の経験の有無に関する情報が重視され得る店舗で働いていることから社会的評価を低下させるとし、本人が美容整形をした事実は認められるものの、投稿に容姿や体型をからかう表現があることも踏まえ「公共性、公益目的があったとは認められない」として開示を命じました。反対に、前記の平成24年8月8日判決は、顔を整形したという趣旨の書き込みを、整形したことがないかのように装っているとの印象を与え得るため「原告の社会的評価を低下させ得るものではあるが」、違法性阻却事由をうかがわせる事情がないことを認める証拠がないとして、開示を認めていません。真実性の争い方は「「本当のことを書いただけ」は通るか」をご覧ください。

認められなかった例

東京地方裁判所平成26年9月24日判決は、店舗で働く人が整形したと述べる記事について、整形という言葉は美容整形に限らず人体各部の形を整えることをいい、根拠・部位・方法を示さず「単に整形と抽象的に記載しているにすぎない」から、「一般の閲覧者がこれによって本件対象者に対する何らかの具体的な評価を形成することすらできないといわざるを得ない」として、権利侵害の明白性を認めませんでした。東京地方裁判所平成30年6月29日判決は、会社の取締役が整形手術をしたとする先行投稿を受けて感想を述べた2件について、社会的評価を低下させず、名誉感情についても「それ以前の投稿を受け止めた感想を述べるにすぎず」として認めていません。東京地方裁判所令和5年12月14日判決は、整形の疑いがある議員がいることに否定的な感想を述べた投稿について、整形手術を受けた可能性がある議員がいるという事実をいうにとどまり、否定的な表現も「それ自体は単なる感想にすぎず」、仮に本人への言及でも「原告の社会的評価を低下させるとは解し難い」とし、直接容姿を侮辱するものでもないとして退けました。前記の令和5年7月5日判決も、手術費用を回収するために働いているのだろうという推測や、整形したと考えるという記載は、意見・感想であり「何ら事実を摘示するものではないから」社会的評価を下げないとしています。前記の平成28年1月18日判決は、容姿の変化を報いとして揶揄する記事については、原因となる事実が示されず抽象的な文言にとどまるとして事実の摘示を認めませんでした。

4. 顔写真の加工・転載と容姿のからかい

東京地方裁判所平成29年9月27日判決は、芸能活動をする人の顔写真をQ&Aサイトに載せて容姿の評価を求めた投稿について、本人がSNS等で写真を公開していても他人が掲示板で広めることまで許していたとはいえず、自分の顔の評価のために写真を使われるのは社会通念上、受忍限度を超えていると評価するのが相当だとし、経歴紹介のスレッドに顔写真のリンクを貼って容姿をおとしめた投稿も侮辱に当たるとしました。東京地方裁判所令和3年7月13日判決は、容姿をおとしめる投稿が続くスレッドに、本人がSNSで公開していた写真をからかう言葉と一緒に載せた投稿について、「一般私人である原告において，本件写真がそのような形で公開されることを容認していなかったことは明らかである。」として肖像権侵害を認めています。東京地方裁判所令和4年1月20日判決は、容姿をからかう目的で作られたと認められるスレッドへの写真の転載について、短いコメントのための利用は「著作権法３２条１項所定の要件を満たす適法な引用も成立せず」として著作権侵害を認め、肖像権についても受忍限度を超えるとしました。東京地方裁判所令和4年3月29日判決は、本人の実名を付したスレッドが「誹謗中傷することを目的として設けられたものであり」、宣伝用に掲載を許諾した写真を載せる必要性は見当たらないとして肖像権侵害5件を認め、顔部分を残して切り取った自撮り写真の掲載は複製権・公衆送信権の侵害で引用も成立しないとしています。

顔写真に加工を施した例では、加工の内容が容姿を中傷する目的の表れとされています。東京地方裁判所令和5年2月24日判決は、写真を顔中心に切り取り、目・鼻・眉毛の大きさや形、輪郭を意図的に歪ませた画像を添えた投稿について、加工が施されていることから「原告の容姿を中傷するために投稿されたもの」と認め、肖像権侵害として開示を命じました。東京地方裁判所令和6年3月15日判決は、SNSで自ら公表した画像でも、顔を歪な形に加工して無許諾で載せることは「社会通念上許容される限度を超える態様によって、原告の肖像権を侵害したものであることが明らかである」としています。東京地方裁判所令和3年8月6日判決（令和3年（ワ）第5770号）は、本人がかつて公開していた顔写真を少し加工して付け、容姿の醜さを強調した投稿について、本人が公開していたとしても「そのことから直ちに当該画像を第三者が自由に使用してもよいということにはならない」とし、肖像権と名誉感情の両方の侵害を認めました。東京地方裁判所令和3年7月20日判決（令和3年（ワ）第263号）は、顔を不気味に加工してアカウントの表示画像に使い、顔をキャラクターになぞらえてからかう画像を載せた一連の投稿を、名誉感情の侵害として開示を命じています（写真の著作権は選択的な主張として判断されていません）。東京高等裁判所令和5年3月22日判決は、顔写真と別の画像を組み合わせた画像が表示される状態で容姿をからかったツイートを限度を超える侮辱と認め、先行する投稿にも同じ画像が表示されていたことから投稿者は画像の表示を認識・認容していたとして、開示を認めなかった原判決を取り消しました。

写真と実物が違う・写真を加工しているという書き込み

店のサイトやSNSの写真と実物が違うという書き込みは、1回の感想にとどまるものと、繰り返したり断定したりするものとで判断が分かれています。東京地方裁判所令和4年12月19日判決は、写真と違って太っているという趣旨の投稿について、閲覧者は「写真よりも太っているという感想を抱いたものと認識するにすぎず」、サイトの写真を偽っているという事実の摘示とは読み取れないとして認めませんでした。東京地方裁判所令和5年8月31日判決は、顔にぼかしの入った店の公開写真と実物が違うという趣旨の投稿を、違いを具体的に指摘せず個人的な感想を述べたにすぎないとし、「原告の容姿や性格をことさら強い言葉を用いて侮辱したり、執拗に揶揄したりするものとまでいえない」としています。東京地方裁判所平成29年9月7日判決は、写真が加工されていて実物と違うとする記載について、どの写真か判然とせず「具体的な内容を欠くものといわざるをえない」とし、接客の仕事をする人の容姿に対する客の評価は好みに大きく左右されるため読者も信用性を割り引くとして、認めませんでした。

他方、東京地方裁判所令和2年12月3日判決は、写真と実際の容姿が違うという感想を、表現を変えながら繰り返し書いてあざけった投稿を名誉感情の侵害としました。東京地方裁判所令和5年12月4日判決は、容姿が店舗サイトの写真と大きく異なる旨を5件繰り返した投稿について、写真の掲載には客を誘引する目的もあり客の批判はある程度甘受すべきだとしつつ、匿名で繰り返し、同様の意見の客が何人もいるように受け取れる点も考慮して、「単なる批判や意見ではなく、専ら原告に対する嫌がらせを企図したものであって、社会通念上許される限度を超えており」としました。前記の令和3年10月7日判決は、写真と実際の容貌がかけ離れているとする2件と容姿をさらに具体的かつ執拗に侮蔑した1件は認める一方、他の容姿の揶揄は「投稿者の基準で容姿を揶揄されていると考えるのが通常であること」から認めていません。東京地方裁判所令和4年8月30日判決は、店舗が載せている写真に加工が施されているとする投稿を、容姿を重視する業態で「集客力に負の影響を及ぼすものといえる」事実の摘示として名誉毀損とし、身分証の写真と店舗の写真に大きな差はなく「化粧の仕方等で十分説明できるものであるから」真実でないと認めました。前記の令和3年6月28日判決も、写真より実物がひどく劣るとした投稿を含む一連の投稿を侮辱と認めています。

5. 誰のことか分かるか

店で用いる呼び名や源氏名、名字だけ、伏せ字で書かれた投稿が本人のことだと分かるかは、今回の判決の多くで争われています。前記の令和2年8月12日判決は、「通常，同一店舗に同じ源氏名の者が複数同時に在籍することは考え難く」として呼び名から本人を特定でき、呼び名のない投稿も返信の流れから本人を指すとしましたが、店の従業員全体の容姿をけなした1件は本人について述べたものではないとして認めませんでした。前記の令和4年2月25日判決は、名字だけでも、スレッドの題名が勤務先で、先行投稿と話題が続き、その氏が比較的珍しいことから本人と分かるとしています。前記の令和3年1月21日判決は、名前の読みだけでは特定できないが、同じスレッドにアカウントのURLが貼られており、「一般に，同一のスレッド内の各記事については，これを遡って読むことも多いと考えられる」として、URLの前後を問わず本人と分かるとしました。前記の平成28年5月16日判決も、「スレッドの閲覧者は，通常，当該記事のみを読むのではなく，それ以前の記事に引き続いて当該記事を読むものである」としています。

反対に、前記の令和5年12月14日判決は、本人の特徴を示す投稿がスレッドの冒頭付近に集中していた事案で、「本件投稿の一般の閲覧者において、本件スレッドの前半部分を含めて順を追って読んだ上で本件投稿を理解するのが普通の読み方であるとは考え難い」として、名誉毀損との関係では本人のことと分かるとは認めませんでした。前記の令和5年1月17日判決は、呼び名のない投稿でも、先行する書き込みに本人の写真と呼び名があり、投稿が比較を前提とする内容であることから本人を指すとしています。前記の令和3年12月14日判決は、投稿をまとめて判断すべきだという主張を退け、投稿ごとに本人を指すかを検討して、別の看護師を対象とする投稿を除いています。前記の令和4年7月19日判決は、店舗と店舗での呼び名で示されていれば「原告を知る者が本件投稿を閲覧すれば、当該人物が原告を対象とするものであることは容易に推知し得るものというべきである。」としました。判断の基準と認められた材料の全体は「ハンドルネームへの誹謗中傷でも投稿者を特定できるか」をご覧ください。

6. 損害賠償の額

投稿者に対する損害賠償を求めた3件は、いずれも慰謝料に加えて投稿者の特定にかかった費用が認められています。前記の平成26年7月17日判決は、整形の記載によるプライバシー侵害と、出自や性的な事柄による侮辱について、慰謝料50万円、削除や投稿者特定のための調査・仮処分・訴訟の費用51万8700円の全額、弁護士費用10万円の合計111万8700円の賠償を命じました。慰謝料の額は、掲示板の信用性が高くないことと、各記載が単発的で具体性に欠けることを考慮しています。前記の令和6年5月7日判決は、受けてもいない美容整形手術と過去の経歴を書かれた事案で、慰謝料80万円、2者への発信者情報開示請求の費用36万5000円の全額、弁護士費用11万6500円の合計128万1500円を命じました。源氏名に向けられた投稿であることは、「原告の実名や世間に広く知られている通称名が晒された場合と比較すれば、本件投稿による精神的苦痛の程度は限定的といえる」として減額の事情になっています。前記の令和6年6月4日判決は、豊胸手術をしているとする短い投稿について、慰謝料10万円、開示請求訴訟の費用のうち当該投稿に対応する分38万5000円、弁護士費用4万8500円の合計53万3500円を命じました。慰謝料が10万円にとどまった理由は、短文で根拠に触れず「一般の読者が本件記事の信ぴょう性を高く評価するとは考え難い」ことなどで、裁判外で任意の開示を求めた弁護士費用は相当因果関係がないとされています。

前記の令和3年10月12日判決は、投稿者の特定と併せて、開示に応じなかったプロバイダに慰謝料10万円を求めましたが、開示の要件に当たることが一見して明白とはいえないとして認めませんでした。前記の令和2年10月29日判決が、客が率直に意見を交わす場であることは損害額の評価で考慮されるとしたことは前記のとおりです。投稿者に対する損害賠償の全体と額の目安は「投稿者特定後の損害賠償請求と示談」と「ネット上の誹謗中傷の慰謝料・損害賠償額の一覧」をご覧ください。

7. ご相談について

ご相談はメールフォームからお送りください。原則として翌営業日までに回答します。投稿の内容や経緯に関する資料の整理は、相談のときに一緒に行いますので、事前の準備は不要です。投稿の証拠の保全は、相談の後に当事務所で行います。費用はFeeのページをご覧ください。

8. 引用した判決の一覧

集計の対象: 当事務所の裁判例データベースに収録した判決のうち、本人の容姿・外見をけなす投稿、整形（美容整形・豊胸などの手術）をしたという投稿、顔写真を加工・転載して容姿をからかう投稿について、書かれた本人が投稿者の特定（発信者情報開示）または損害賠償を求め、裁判所がその記載について判断を示したもの78件（2012年〜2025年）。容姿の記載が他の記載とまとめて判断され個別の理由が示されていないもの、人の容姿でないもの（車の外見など）、同定可能性や手続の要件だけで結論が出て容姿の記載が判断されていないもの、顔写真に性的な言葉を書き込んだ加工など性的な中傷が中心のものは除いた。結論はデータベースの記載により、開示命令の申立てを却下した決定を取り消して開示を命じた判決と控訴審で原判決を取り消して開示を命じた判決は認容に、「認可」（却下決定を維持した異議の訴えの判決）と棄却は請求した側の敗訴に数えた。
関係する法令: 情報流通プラットフォーム対処法（旧プロバイダ責任制限法）、民法709条・710条、著作権法21条・23条・32条
東京地方裁判所平成24年8月8日判決（平成24年（ワ）第8013号）　匿名掲示板で容貌や化粧を否定的に評し整形したという趣旨を書いた投稿について、前後の脈絡なく1回ずつ書かれた侮辱表現は限度内とし、整形の記載は社会的評価を低下させ得るが違法性阻却事由をうかがわせる事情がないことの証拠がないとして、開示を認めなかった。
東京地方裁判所平成26年3月10日判決（平成25年（ワ）第31068号）　飲食店で働く人の容姿や身体を揶揄する2件は、不快感を生じさせるが社会通念上容認できないほどの違法性はないとして開示を認めず、売春等を摘示した5件は名誉毀損として開示を命じた。
東京地方裁判所平成26年4月25日判決（平成25年（ワ）第17495号）　他人の死に触れたうえで外見上の特徴を取り上げて卑しめ、次に亡くなる者であるかのように書いた投稿を、人格的価値を否定する侮辱として開示を命じた。
東京高等裁判所平成26年5月29日判決（平成25年（ネ）第7007号）　美容整形で顔が大きく変わったとして整形前の容姿に触れた投稿などを、私人の容姿・外見についての社会的評価を低下させる名誉毀損と認め、棄却した原判決を取り消して開示を命じた。
東京地方裁判所平成26年7月10日判決（平成26年（ワ）第8985号）　イベントで表現活動をする人の容姿を侮辱した5件のうち、激しく侮辱・嘲笑する4件は表現活動をしていることを考慮しても限度を超えるとして開示を命じ、否定的な感想を短く述べた1件は認めなかった。
東京地方裁判所平成26年7月17日判決（平成25年（ワ）第16300号）　顔を整形しているという意味にとらえられる記載をプライバシー侵害、出自や性的な侮辱を名誉感情の侵害と認め、慰謝料50万円に投稿者特定の費用全額などを加えた111万8700円の賠償を命じた。
東京地方裁判所平成26年9月24日判決（平成26年（ワ）第9910号）　店舗で働く人が整形したと述べる記事について、根拠も部位も方法も示さない抽象的な記載では閲覧者が具体的な評価を形成することすらできないとして、権利侵害の明白性を認めなかった。
東京地方裁判所平成27年12月8日判決（平成27年（ワ）第10300号）　整形手術をしたかどうかは一般に私生活上の事実に関する情報だとして整形手術の結果を述べた投稿をプライバシー侵害と認め、蔑称を用いた投稿を名誉感情の侵害と認めて開示を命じ、結婚・同棲等の投稿は認めなかった。
東京地方裁判所平成28年1月18日判決（平成27年（ワ）第24311号）　店の責任者について整形や脂肪吸引をしたとする記事（短い一語の応答を含む）をプライバシー侵害と認めて開示を命じ、容姿の変化を報いとして揶揄する記事は抽象的で事実の摘示がないとして認めなかった。
東京地方裁判所平成28年2月25日判決（平成27年（ワ）第21395号）　美容師の容姿を侮辱する一語だけの投稿は、根拠を示さない意見・感想として述べられていることも考慮すると限度を超えることが明らかでないとし、性的な中傷を含む題名を引用した投稿は名誉毀損として開示を認めた。
東京地方裁判所平成28年3月29日判決（平成27年（ワ）第37483号）　再び整形したことを示唆する投稿を、スレッドの他の投稿と併せ読めば美容整形手術を再度受けたとの事実の摘示で、美容整形への否定的な印象から社会的評価を低下させるとして開示を命じ、実年齢を暴露する投稿は認めなかった。
東京地方裁判所平成28年3月30日判決（平成27年（ワ）第32591号）　店名と源氏名を組み合わせたスレッドの投稿について、先立つ一連の投稿と併せてみると容姿が醜い・整っていないことを意味する表現で侮辱する趣旨だとして名誉感情の侵害を認め、開示を命じた。
東京地方裁判所平成28年5月16日判決（平成27年（ワ）第17474号）　姓だけを挙げて容姿や能力をおとしめた短い書込みについて、信頼関係のない者が何の脈絡もなく述べることは社会通念上許される範囲を超える侮辱に当たるとし、名誉毀損は否定しつつ名誉感情の侵害を認めて開示を命じた。
東京地方裁判所平成29年3月23日判決（平成28年（ワ）第40936号）　会社経営者の歯の汚れを指摘しある人物に似ているとした書き込みについて、印象や容姿に対する感想にとどまり、人格を直接攻撃する表現でもなく、責任を問えば外見への否定的評価に萎縮が生じるとして開示を認めなかった。
東京地方裁判所平成29年5月17日判決（平成29年（ワ）第710号）　店にかわいい従業員がいるという書込みを受けてそれは本人ではないと茶化した投稿について、暗に容姿を否定的に評価するものではあるが、限度を超える侮辱であることが明らかとまではいえないとした。
東京地方裁判所平成29年5月29日判決（平成28年（ワ）第44008号）　ホストの容姿をけなす投稿について、顧客が容姿などで選ぶ職業の性質上、容姿への批判にさらされ得るのは当然だとして認めず、性的関係を利用した営業を示唆する投稿は名誉毀損として開示を命じた。
東京地方裁判所平成29年9月7日判決（平成29年（ワ）第10094号）　写真が加工されていて実物と違うとする記載は具体性を欠き、顧客の評価は好みに左右されるとして認めず、不倫の相手を特定させる趣旨でSNSの写真を転載した投稿は肖像権侵害として開示を命じた。
東京地方裁判所平成29年9月27日判決（平成29年（ワ）第7479号）　芸能活動をする人の顔写真を載せて容姿の評価を求める投稿と、経歴紹介のスレッドで顔写真のリンクを貼って容姿をおとしめた投稿について、自分の顔の評価のために写真を使われるのは受忍限度を超えるとして開示を命じた。
東京地方裁判所平成30年6月29日判決（平成30年（ワ）第5456号）　会社の取締役が整形手術をしたとする先行投稿を受けて感想を述べた2件は、受け手の感想にすぎず社会的評価を低下させず名誉感情の侵害にもならないとして認めず、離婚に触れた投稿と会社に関する投稿は開示を命じた。
東京地方裁判所令和元年12月11日判決（令和元年（ワ）第14218号）　会社の資金不足を示唆し経営者2人の容姿を揶揄した投稿について、殊更に容姿を揶揄する内容とサイトの性質・匿名性から代表取締役の名誉感情の侵害を認め、SMS用の電話番号を含めて開示を命じた。
東京地方裁判所令和2年6月9日判決（令和元年（ワ）第30313号）　飲食店の店長の容姿・味・接客を悪く評した投稿について、容姿の具体的内容が示されず、根拠のない個人的・感覚的な評価や感想にとどまるとして、名誉毀損も名誉感情の侵害も明らかでないとした。
東京地方裁判所令和2年8月12日判決（令和2年（ワ）第4370号）　飲食店で働く人の容姿を繰り返しけなした7件を、噂話のスレッドでも興味本位で愚弄するもので限度を超えるとして開示を命じ、従業員全体の容姿をけなした1件は本人について述べたものでないとして認めなかった。
東京地方裁判所令和2年8月14日判決（令和元年（ワ）第33666号）　通称で呼ばれる人を有名人になぞらえて容姿をからかった一連の投稿について、一つ一つの損害は小さくても蓄積すれば精神面や収益に悪影響を及ぼす危険があるとして、限度を超える侮辱と認めて開示を命じた。
東京地方裁判所令和2年10月29日判決（令和2年（ワ）第6265号）　接客を伴う店舗で働く人の容姿をあざけり、その仕事に就くこと自体を見下す投稿について、客が率直に意見を交わす場であることは侵害の明白性ではなく損害額の評価で考慮されるにとどまるとして、開示を命じた。
東京地方裁判所令和2年11月5日判決（令和2年（ワ）第2133号）　会社の従業員の容姿の身体的特徴や職場での振る舞いを具体的に書いた5件を名誉毀損と認めて開示を命じ、笑い声や服装を否定的に評した1件は具体的にあげつらうものでないとして認めなかった。
東京地方裁判所令和2年12月3日判決（令和2年（ワ）第9045号）　写真と実際の容姿が違うという感想を表現を変えながら繰り返し書いてあざけった投稿を、名誉感情の侵害が明白として開示を命じた。
東京地方裁判所令和2年12月24日判決（令和2年（ワ）第21216号）　店の口コミ掲示板で呼称を挙げて容姿に関するある事実があると述べた投稿について、事実を前提とする論評による名誉毀損とし、口コミの公益性は従業員には及ばないとして開示を命じた。
東京地方裁判所令和3年1月21日判決（令和2年（ワ）第10090号）　女性の名前にある動物の名を付けて繰り返し表記した投稿について、容姿が悪いことの比喩として侮蔑する表現だとし、同じスレッドで本人と特定できる8件の開示を命じた。
東京地方裁判所令和3年2月25日判決（令和2年（ワ）第11048号）　芸能活動をする人が美容整形をしたという投稿を、手術で容姿を変えることになお否定的な評価があるとして名誉毀損とプライバシー侵害の両方と認め、容姿や体形を侮蔑する投稿を名誉感情の侵害と認めて開示を命じた。
東京地方裁判所令和3年3月2日判決（令和2年（ワ）第7068号）　容姿とうかがわれる画像とともに繰り返された著しく侮辱的な投稿について、単なる揶揄の範囲を超えるとして名誉感情の侵害を認め、ログイン時の通信から分かる情報の開示を命じた。
東京地方裁判所令和3年3月30日判決（令和2年（ワ）第28595号）　身体や容姿を蔑む4件は女性としての尊厳を著しく傷つけるとして開示を命じ、不気味と評したり性病の印象を与えたりする1件と女性として侮辱する1件は具体的な根拠を示さず抽象的だとして認めなかった。
東京地方裁判所令和3年6月24日判決（令和2年（ワ）第33505号）　顔貌を異質な生物に例えたり異常なものとしたりする2件は集客目的で容姿を公開していても限度を超えるとして開示を命じ、店のプロフィールに載せた身体的特徴の真実性に疑問を呈した1件は相当な範囲の言及として認めなかった。
東京地方裁判所令和3年6月28日判決（令和3年（ワ）第4922号）　加齢で高齢に見える、写真より実物が劣る、知能や顔立ちが悪いなどとした投稿について、しわのある部位や理由を具体的にしなければ侮辱に当たらないとはいえないとして、名誉感情の侵害を認めて開示を命じた。
東京地方裁判所令和3年7月13日判決（令和3年（ワ）第3960号）　自分でSNSに公開していた写真を、容姿をおとしめる投稿が続くスレッドにからかう言葉と一緒に載せた投稿について、そのような形での公開は容認していなかったとして肖像権侵害を認め、開示を命じた。
東京地方裁判所令和3年7月16日判決（令和3年（ワ）第602号）　接客を伴う店舗で働いていた人について、容姿をおとしめる投稿を名誉感情の侵害、整形をしているとする投稿を（事実に反していても私生活上の事実らしく受け取られるとして）プライバシー侵害と認め、開示を命じた。
東京地方裁判所令和3年7月20日判決（令和3年（ワ）第263号）　顔を不気味に加工してアカウントの表示画像に使い、顔をキャラクターになぞらえてからかう画像を載せた一連の投稿を、法的に許されない侮辱行為として名誉感情の侵害を認め、ログイン時の情報の開示を命じた。
東京地方裁判所令和3年7月20日判決（令和3年（ワ）第4205号）　作家の顔の容姿を一つずつ取り上げて執拗にののしった投稿を人格そのものへの攻撃として開示を認め、容姿を生き物の一部にたとえた単発の表現は侮辱表現として定着していないとして認めなかった。
東京地方裁判所令和3年8月6日判決（令和3年（ワ）第12913号）　容姿を悪く評価する投稿について、容貌容姿の好みは人それぞれと留保していても受忍限度を超えて名誉感情を侵害するとし、性的な事柄の摘示と併せて開示を命じた。
東京地方裁判所令和3年8月6日判決（令和3年（ワ）第5770号）　本人がかつて公開していた顔写真を少し加工して付け、容姿の醜さを強調した投稿について、肖像権と名誉感情の両方の侵害を認めて開示を命じた。
東京地方裁判所令和3年8月10日判決（令和3年（ワ）第7816号）　実名アカウントの投稿を引用して容姿をおとしめた1件目は具体的な事実・根拠を示さないため明白とはいえないとし、容姿の各部分を挙げて侮辱した返信は認めて、ログイン時の契約者情報の開示を命じた。
東京地方裁判所令和3年9月21日判決（令和3年（ワ）第2259号）　動画配信者の容姿をからかう投稿は、悪感情を持つ投稿者の主観的な評価にすぎず配信で収入を得ている立場も考慮すると受忍限度を超えないとして認めず、住所付近の記載や育児放棄等の摘示は開示を命じた。
東京地方裁判所令和3年10月7日判決（令和3年（ワ）第16055号）　写真と実際の容貌がかけ離れているとする投稿2件と容姿をさらに具体的かつ執拗に侮蔑した投稿は指名に影響する仕事であることを踏まえ限度を超えるとして開示を命じ、他の容姿の揶揄は投稿者の基準による揶揄と受け取られるとして認めなかった。
東京地方裁判所令和3年10月12日判決（令和3年（ワ）第5079号）　発信活動をする人の容姿を同じ侮蔑語を3回用いて批判した投稿について、言動を批判するのに容姿を殊更に揶揄する必要はないとして開示を命じ、開示に応じなかったプロバイダへの損害賠償は認めなかった。
東京地方裁判所令和3年11月18日判決（令和3年（ワ）第17564号）　口コミサイトで勤務者の容姿や年齢をけなした投稿について、悪い評価に一定の公共性はあっても一従業員が店舗と同じように受忍すべきとはいえないとして名誉感情の侵害を認め、開示を命じた。
東京地方裁判所令和3年12月14日判決（令和3年（ワ）第21158号）　勤務先クリニックのスレッドで看護師の体型を揶揄した投稿について、それ自体が強度の侮辱的表現だとして投稿ごとに本人を指すかを検討したうえで4件の開示を命じた。
東京地方裁判所令和4年1月19日判決（令和3年（ワ）第19695号）　活動中の姿の写真を示して容姿を侮辱し、その写真を投稿すること自体を愚弄した投稿について、受け入れるべき程度の感想にとどまらないとして名誉感情の侵害を認め、開示を命じた。
東京地方裁判所令和4年1月20日判決（令和3年（ワ）第21013号）　容姿をからかう目的で作られたスレッドに本人が撮影した写真や写った写真を無断で載せた投稿について、短いコメントのための利用は適法な引用に当たらないとして著作権侵害を認め、肖像権侵害も認めて開示を命じた。
東京地方裁判所令和4年2月3日判決（令和3年（ワ）第18913号）　飲食店の客だった人の容姿を蔑む語に笑いを表す記号を添えた投稿と、顔に手を加えたほうがよいとする趣旨の投稿を、限度を超える侮辱として開示を命じた。
東京地方裁判所令和4年2月18日判決（令和3年（ワ）第24523号）　写真や動画に写った容姿をあざける投稿は名誉感情の侵害として開示を命じ、主観的な印象や感想を述べたにすぎない投稿は認めなかった。
東京地方裁判所令和4年2月25日判決（令和3年（ワ）第24781号）　勤務先のスレッドで名字だけを挙げ複数の従業員の中で容姿が劣るとする順位付けをした投稿について、自制を促す投稿が続く中で俗語を使って示した点を重視し、限度を超える侮辱として開示を命じた。
東京地方裁判所令和4年2月28日判決（令和3年（ワ）第22735号）　接客を伴う店舗で働く人の容姿が大きく変わったと述べた投稿について、公表していない身体に関する情報を明かすもので公開を欲しない私生活上の事実だとして、プライバシー侵害を認めて開示を命じた。
東京地方裁判所令和4年3月22日判決（令和4年（ワ）第31584号）　脚が短いとする趣旨の部分を含む投稿について、容姿への否定的評価ではあるが各投稿で一度用いられたのみでは限度を超えた侮辱とはいえないとして、開示を認めなかった。
東京地方裁判所令和4年3月29日判決（令和3年（ワ）第24349号）　容姿を揶揄する目的で作られたスレッドに宣伝用の写真などを載せて容姿をからかった投稿について肖像権侵害5件を認め、顔部分を残して切り取った自撮り写真の掲載を著作権侵害と認めて、開示を命じた。
東京地方裁判所令和4年6月21日判決（令和4年（ワ）第4918号）　動画配信者の振る舞いや容姿を揶揄した投稿は、積極的に情報発信をしている者への感想や意見として限度を超える侮辱に当たらないとして認めず、公表していない名字を晒した投稿などは開示を命じた。
東京地方裁判所令和4年7月19日判決（令和4年（ワ）第5407号）　店舗で働いていた人の容姿に否定的な評判があるとする投稿を、社会的評価を低下させる事実の摘示と認め、開示を命じた。
東京地方裁判所令和4年7月29日判決（令和4年（ワ）第7505号）　ライブ配信者の顔が写った画像のURLとともに容姿や年齢を中傷する語を付した投稿を、人身攻撃に及ぶ限度を超える侮辱として開示を命じた。
東京地方裁判所令和4年8月30日判決（令和4年（ワ）第7811号）　店舗が載せている写真に加工が施されているとする投稿を、容姿を重視する業態で集客力に負の影響を及ぼす事実の摘示とし、身分証の写真との差は化粧の仕方等で説明できるとして真実でないと認め、開示を命じた。
東京地方裁判所令和4年9月30日判決（令和4年（ワ）第14999号）　容姿などの評価が低いという趣旨の投稿と珍しい生き物にたとえる表現を含む投稿について、誰であっても容認できない程度の著しい侵害行為とはいえないとして、開示を認めなかった。
東京地方裁判所令和4年10月20日判決（令和4年（ワ）第14487号）　体型を格闘技の階級になぞらえてからかった投稿について、前後の記事と相まって意味は明瞭で、匿名掲示板で名指しで揶揄されることを甘受するいわれはないとして、開示を命じた。
東京地方裁判所令和4年12月19日判決（令和4年（ワ）第23251号）　写真と違って太っているという趣旨の投稿は、閲覧者には投稿者の感想と受け取られるにすぎず写真を偽っているという事実の摘示とは読めないとして認めず、絵文字で売春の事実を示した2件は開示を命じた。
東京地方裁判所令和4年12月21日判決（令和4年（ワ）第20560号）　ライブ配信者を同年代のアイドルと比べて容姿が大きく劣るとした投稿は、容姿が分かる形で配信し評価を受けることを予定していたとして受忍限度内とし、詐欺師扱いなどの2件は開示を命じた。
東京地方裁判所令和5年1月17日判決（令和4年（ワ）第15683号）　勤務時と違う状態の写真と比べて容姿を揶揄し、身体に関する施術歴を示した投稿について、容姿の批判にさらされやすい職業でも比べてからかわれる理由はないとして、侮辱とプライバシー侵害を認めて開示を命じた。
東京地方裁判所令和5年2月24日判決（令和4年（ワ）第24865号）　写真を顔中心に切り取り、目・鼻・眉毛の大きさや形、輪郭を意図的に歪ませた画像を添えた投稿を、容姿を中傷するための肖像権侵害として開示を命じた。
東京高等裁判所令和5年3月22日判決（令和4年（ネ）第5258号）　顔写真と別の画像を組み合わせた画像が表示される状態で容姿をからかったツイートを、限度を超える侮辱と認め、投稿に時間的に近接するログインに係る情報の開示を命じて原判決を取り消した。
東京地方裁判所令和5年4月27日判決（令和4年（ワ）第29752号）　勤務医の名を挙げたスレッドで容姿をあざけった投稿について、容姿を揶揄する必要はなく、容姿は本人の努力で変えることが容易とは限らないとして名誉感情の侵害を認め、不倫を示す投稿などは認めなかった。
東京地方裁判所令和5年7月5日判決（令和5年（ワ）第1135号）　整形手術をしたとする2件は、整形が事実でも、容姿や整形の有無が重視され得る店舗で働いていることから社会的評価を低下させ、公益目的もないとして開示を命じ、整形を推測する2件は意見・感想として認めなかった。
東京地方裁判所令和5年8月31日判決（令和5年（ワ）第5532号）　店の公開写真と実物が違うという趣旨の投稿について、顔にぼかしの入った写真との違いを具体的に指摘しておらず、容姿や性格をことさら激しい言葉で侮辱したり執拗に揶揄したりするものでもないとして、開示を認めなかった。
東京地方裁判所令和5年12月4日判決（令和5年（ワ）第16436号）　容姿が店舗サイトの写真と大きく異なる旨を5件繰り返した投稿について、客の批判はある程度甘受すべきでも、匿名で繰り返し同様の意見の客が何人もいるように見せる点から専ら嫌がらせを企図したものとして、開示を命じた。
東京地方裁判所令和5年12月14日判決（令和5年（ワ）第14486号）　整形の疑いがある議員がいることに否定的な感想を述べた投稿について、整形手術を受けた可能性の摘示のみでは社会的評価を低下させず、直接容姿を侮辱するものでもないとして、開示を認めなかった。
東京地方裁判所令和5年12月15日判決（令和5年（ワ）第22583号）　美容整形の手術を受けたと受け取られるおそれのある事実を摘示した投稿について、一般人の感受性を基準とすれば他者に開示されることを欲しない情報だとして、プライバシー侵害を認めて開示を命じた。
東京地方裁判所令和6年1月24日判決（令和5年（ワ）第18126号）　競技者の口や歯・容姿に触れた記事と容姿が劣るかのような表現を重ねた記事を、メディア出演を理由に甘受すべき表現ではないとして開示を命じ、競技への批判にとどまる2件は認めなかった。
東京地方裁判所令和6年2月22日判決（令和5年（ワ）第15162号）　活動名で発信する人の容姿を揶揄した投稿を、他人の目を気にしやすい容貌に対する嘲笑・中傷として限度を超える侮辱と認め、容姿に関わる営利活動をしていても受忍限度は高まらないとして開示を命じた。
東京地方裁判所令和6年3月15日判決（令和5年（ワ）第23148号）　容姿を殊更に貶める記事を名誉感情の侵害、SNSで自ら公表した画像の顔を歪な形に加工して載せた記事を肖像権侵害と認めるなどして12件の開示を命じ、1件は認めなかった。
東京地方裁判所令和6年3月22日判決（令和5年（ワ）第27348号）　勤務店舗と源氏名を題名とするスレッドに連続して投稿された、人の容貌を強く揶揄する表現について、従業員という属性を考慮しても限度を超えるとして、開示命令の申立てを却下した決定を取り消して開示を命じた。
東京地方裁判所令和6年5月7日判決（令和5年（ワ）第14145号）　受けてもいない美容整形手術を受けたと書き容姿の変化を嘲笑した投稿などについて、プライバシーと名誉感情の侵害を認め、慰謝料80万円に開示請求の費用全額などを加えた128万1500円の賠償を命じた。
東京地方裁判所令和6年6月4日判決（令和5年（ワ）第21439号）　豊胸手術をしているとする短い投稿について、極めて私的な事実で職業を考慮しても公表の必要性は著しく乏しいとしてプライバシー侵害を認め、慰謝料10万円に調査費用などを加えた53万3500円の賠償を命じた。
東京地方裁判所令和6年6月21日判決（令和5年（ワ）第32867号）　容姿を貶める表現を含む投稿について、本人の動画を端緒に同様の行動をとる者一般の容姿の傾向に関する意見・感想と理解するのが相当だとして、開示命令の申立てを却下した決定を維持した。
東京地方裁判所令和7年12月23日判決（令和7年（ワ）第22989号）　議員の容姿を著しく貶める記載について、議員としての活動や過去に批判を受けた言動と関連性に乏しく、政治的表現の域を逸脱した専ら侮辱するための表現だとして、却下決定を取り消して開示を命じた。

各判決の要約は、当事務所の裁判例データベースの記載によります。件数は、データベースに収録した判決のうち、容姿をけなす投稿・整形をしたという投稿・顔写真を加工または転載して容姿をからかう投稿について裁判所が判断を示したもの78件（2026年11月時点）を数えたもので、公表されていない判決や決定は含みません。判決の全文は、判例集または商用データベースでご確認ください。

弁護士田中一哉

サイバーアーツ法律事務所弁護士（東京弁護士会、2007年登録）。インターネット上の権利侵害に関する事件のみを扱う。